Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6723 K.2025/3065

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 192 ada 93 parsel sayılı 1.466,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.343,37 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 192 ada 92 parsel sayılı 364,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 440,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 192 ada 93 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait 192 ada 92 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin eksikliklerin bulunduğunu, ayrıca uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne ve dava konusu 192 ada 93 parsel ile 192 ada 92 parselin güncelleme tespitlerinin iptali ile 18.11.2022 tarihli harita mühendisi ..ve fen bilirkişisi ..n hazırlamış olduğu bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 80.99 metrekarelik kısmın 192 ada 93 parsele eklenerek bu parselin 1424,36 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 80,99 metrekarelik kısmın 192 ada 92 parselden çıkartılarak bu parselin 359,05 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve yanlış değerlendirme ile düzenlendiğini, daha eski hava fotoğraflarının istenmesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek, bu sebeplerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanunun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR