Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6740 K.2025/798

Taraflar arasında görülen kullanıcı şerhinin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadatrosu sonucunda Mersin ili Anamur ilçesi Tekeli kasabası çalışma alanında bulunan 440 ada 2 parsel sayılı 1221,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... 'in kullanımında bulunduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bilahare genel mahkemede davacı Hazine vekili tarafından 29.11.2010 tarihinde taşınmazın, ... 'in kullanımında olduğuna dair şerhin iptali istemiyle açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sonucunda neticeten verilen 05.02.2020 tarih ve 2020/2 Esas, 2020/45 Karar sayılı karar ile davanın durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince durma kararı verilmesinden sonra davacı Hazine vekili tarafından 16.05.2022 tarihinde verilen dilekçe ile, 6292 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde belirtilen davaların, hak sahibi olduğu kesinleşen kişilere karşı açılan tapu iptali ve tescil davalarına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın 2/B çalışmaları sonucunda 13.07.2010 tarihinde Hazine adına tescilinin yapılarak davalının kullanımında olduğu şerhinin yazıldığı ve taşınmazın satışının yapılabilmesi için, yapılan tespitte taşınmazda kullanım olmadığına ve boş olduğuna dair tesipitin yapıldığı,

bu nedenle Hazine tarfından kullanıcı şerhinin iptalinin talep edildiği açıklanarak, davaya devam edilmesi istenmiş; bu talep üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.06.2022 tarihinde verilen ara kararla, hak sahiplerinin idareye başvuru sürelerinin 31.12.2022 tarihine kadar uzatıldığı, bu nedenle 2/B alanları hakkında Hazine tarafından açılmış davaların durması gerektiği, belirtilen tarihe kadar yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde davaya devam edilebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

14.06.2022 tarihli ara kararın temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2023 tarih ve 2023/326 Esas, 925 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ara kararının onanmasına karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesince bu ara karar 13.09.2023 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davacı Hazine vekili Mahkemenin 2020/2 Esas, 2020/45 Karar sayılı dosyasına sunduğu 13.03.2023 tarihli talep dilekçesinde özetle.

"05.05.2020 tarihli karar ile eldeki davanın durdurulmasına karar verildiği, daha sonra yine, kendilerince davaya kaldığı yerden devam edilmesi istemli olarak 16.05.2022 tarihinde bulunulan talep üzerine; mahkemenin 14.06.2022 tarihli ara kararı (ek kararı ile)", 6292 sayılı Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılmış ve devam eden davaların durdurulması gerektiği, ancak 31/12/2022 tarihine kadar gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde davaya devam edilebileceği" gerekçesi ile reddedildiği,

iş bu 14.06.2022 tarihli ek kararda belirtildiği üzere, 6292 sayılı Kanun gereğince başvuru süresinin 31.12.2022 tarihinde dolduğunu ileri sürerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesini talep etmiştir.

İşbu talep dilekçesi Mahkemenin 2024/84 Esas numarasına kaydedilmiş olup yapılan yargılama sonucunda; "... davalıların süresi içerisinde satın alma başvurusunda bulundukları, buna göre Milli Emlak Müdürlüğünün gerekli işlemleri yapması gerektiği, yasal prosedürden sonra satın alma işlemleri yapılmadığı taktirde tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi görevinin mahkemeye ait olmadığı, 6292 sayılı yasanın madde 6/14 fıkrasına göre Maliye Bakanlığı'nan talebi üzerine tapu idaresince terkin edilebileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup işbu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.