Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6757 K.2026/215

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 262 parsel sayılı taşınmaz, tapu kayıtları nedeniyle, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 1635, 1636, 16 37... parsellere ifraz edilmiş ve bu parsellerden 1637 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 maddesi gereğince 2018 yılında yapılan çalışmada pasife alınmış ve 298 06... parsel numarasıyla tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyü 262 parselin 1635, 1636, 16 37... sayılı parsellere ifraz edildiğini ve kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini belirterek, bu parsellerden 1637 parselin orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın makiye tefrik edilip 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümlerine göre tapuya bağlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/409 Esas, 2019/255 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli kararına karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/120 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararının davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.01.2024 tarihli ve 2021/5418 Esas, 2024/382 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın tamamının tevzi tapusu kapsamında kaldığı ve maki komisyonunca 5653 sayılı Kanun'a göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlandığı sabit olduğundan, tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadı uyarınca davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde ve eylemli orman olması sebebiyle kararın hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... ve arkadaşları vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkilleri lehine belirlenen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000 TL olarak gösterildiğinin ve dava açıldığı tarihte davacı ...

İdaresi harçtan muaf olmayıp sonradan harcın ikmal edilmediğinin anlaşılmasına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR