Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/719 K.2024/3288

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Düzce ili Yığılca ilçesi Mengen köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 3, 194 ada 50, 53 ve 212 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 1.347,19 , 1.416,23 , 202,89 ve 348,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1980 yılından beri ... oğlu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldıkları şerhi yazılarak, tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptali ile müvekkilinin kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların davacı ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazlar üzerinde fındık diktiğinde babası olan davacı ... ile beraber yaşamadığını, davacının müvekkiline herhangi bir taşınmaz vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında idarenin bir kusurunun bulunmadığını ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, bu davayı açmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "her ne kadar davacı tarafça taşınmazların asli zilyetliğinin kendisine ait olduğu, davalıdan ekim-dikim faaliyetlerinde yardımcı olmasını istediği ve sonuç olarak aslen kendisine ait olduğu hususları iddia edilmiş ise de toplanan delillere göre bu iddiaların ispat edilemediği, dava konusu taşınmazların davalı ...'un kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş;

hükmün davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince; "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tarafsız tanık beyanları ile fen ve ziraat bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava konusu taşınmazı tespit tarihi ve öncesi itibariyle ekonomik amaca uygun şekilde fiilen kullandığı hususunu ispatlayamadığı, çekişmeli taşınmazların evveliyatında davalının kullanımında olduğu belirlenerek mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

reddedilen dava yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine kullanım kadastrosu davasının niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı" belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.