Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/739 K.2025/5555

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4/13. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 96... parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı 2.764,96 m² yüzölçümünün iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 4/ 13... . maddeleri uyarınca yapılan ve 19.03.2020 tarihinde ilan edilen orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi çalışmaları sonunda tespit edilen 2.264,83 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kanun'un 4/ 13... . maddeleri uyarınca yapılan çalışma sırasında, tapuda arsa niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunan 1 96... parsel sayılı taşınmaz, 2.264,83 m² yüzölçümü ile işlem görmüştür.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 96... parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı ... tarafından kamp alanı olarak kullanıldığını, taşınmazın düzeltme öncesi yüzölçümünün 2.764,96 m² iken düzeltme sonrası 2.264,83 m²'ye düşürüldüğünü, daraltılan alanın orman vasfında olmadığını, orman ile arasında yol bulunduğunu, diğer tarafının da kumsal olduğunu, itiraza konu 500,13 m²'lik alandaki ağaçlar ile orman arasında bir bütünleşmenin söz konusu olmadığını, bütünleşme söz konusu olmayan yerin orman vasfında sayılmasının hatalı olduğunu belirterek, yapılan kadastro tespitinin iptalini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada orman sınır hattı dikkate alınmadan, orman sınırı sabit sınır kabul edilip parsel sınırları değiştirilerek dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 2.764,96 m²'ye yükseltildiği ve sonrasında yapılan davaya konu çalışma ile dava konusu parsel sınırının orman sınırı ve 2/b sınırı dikkate alınarak tekrar eski haline getirilip 2.264,83 m² olarak hesaplandığı, yapılan uygulamanın doğru olduğu ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 96... parsel sayılı taşınmaza yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4/13. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... dava konusu uygulamada hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltme işleminin, teknik anlamda bir kadastro tespiti olmaması nedeniyle hüküm fıkrasında, dava konusu 1 96... parsel sayılı taşınmazın "tapuda kayıtlı 2.764,96 m² yüzölçümünün iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 4/ 13... . maddeleri uyarınca yapılan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi çalışmaları sonunda tespit edilen 2.264,83 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline" karar vermek gerekirken,

infazda tereddüte ve mükerrer tescile neden olacak şekilde, iptali hükmü de kurulmadan, sanki dava konusu uygulama yeni bir arazi kadastrosuymuş gibi dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmasının da göz ardı edilmesi ile doğrudan taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacının davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 96... parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı 2.764,96 m² yüzölçümünün iptali ile. 3402 sayılı Kanun'un 4/ 13... . maddeleri uyarınca yapılan ve 19.03.2020 tarihinde ilan edilen orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi çalışmaları sonunda tespit edilen 2.264,83 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 4/13. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında yapılıp 10.11.1993 tarihinde ilan edilerek 11.05.1994 tarihinde kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanlarda 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri gözetilerek yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Dava konusu taşınmaz, 10.11.1993 yılında ilân edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/b maddesi uyarınca yapılan çalışma ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ve 1996 yılında idari yoldan 712 parsel numarası, içinde 2 adet bina bulunan arsa vasfı ve 2.264,29 m² yüzölçümü ile Hazine adına tescil edilmiş, beyanlar hanesine 2/b ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği'nin kullanımında olduğu şerhleri verilmiş. 2010 yılında 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a göre 2/b ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde yapılan güncelleme çalışmasında dava konusu 712 parsel sayılı taşınmaz, 2.283,01 m² yüzölçümü ile miktar düzeltmesi yönüyle askı ilânına alınmış.

2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada dava konusu 712 parsel sayılı taşınmaz, 1 96... parsel numarası ve 2.276,96 m² yüzölçümü ile tespit ve sonrasında tescil edilmiş ve en son 3402 sayılı Kanun'un 4/ 13... . maddeleri uyarınca yapılan çalışma neticesinde 1 96... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2.764,96 m² olarak düzeltilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.