Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/785 K.2026/532

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 22... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... Köyü Tüzel Kişiliği olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın kısmen eylemli orman, kısmen de Orman İdaresinin kullanımında olduğunu ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli ve 2014/115 Esas, 2014/185 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Antalya ili ... ilçesi ... köyü 1 22... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, bu taşınmazda ... Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1949 Esas, 2019/7088 Karar sayılı ilamıyla "taşınmazın eylemli orman olan kısmı ile kullanım bulunan kısmı ayrı ayrı belirlenip Orman İdaresinin talebi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi, orman vasfıyla tesciline karar verilen taşınmaz bölümü üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken taşınmazda ... Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1 22... parsel sayılı taşınmazın 28.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve krokisinde (A) (1.673,14 m²) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki şerh ve takyidatlar kaldırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bakiye kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın eylemli orman olmadığını belirterek, hükmün bozulmasına talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın eylemli orman olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan 28.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin eylemli orman olduğunun kabülünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, rapor ekindeki krokide birbirleriyle komşu olmayan iki taşınmaz bölümünün tamamının (A) harfi ile işaretlendiği ancak her bir taşınmaz bölümünün ayrı ayrı yüzölçümlerinin hesaplanmadığı ve bu şekilde infaza elverişli hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince dava dosyası ek rapor tanzimi için 28.05.2023 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilere tevdi edilmeli, rapor ekindeki krokide (A) harfi ile adlandırılan her iki taşınmaz bölümüne ayrı birer harf veya numara verilmesi sağlanarak herbirinin ayrı ayrı yüzölçümü hesaplattırılmalı ve bilirkişilerce yüzölçümü hesaplanacak bu taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve bu bölümlerin üzerindeki tüm şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekmektedir. Aksi düşünce ile infaza elverişsiz hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR