... ili... ilçesinde bulunan dava konusu 2071 ada 19 parsel ... taşınmaz, bahçe niteliğinde, 341,55 metre kare yüz ölçümünde, 01.10.2010 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş; beyanlar hanesine üzerindeki 1 ve 2 katlı binalar ile deponun 30 yıldan beri ...'nın kullanımında olduğuna dair şerh verilmiş, 17.11.2022 tarihinde ise Beykoz Belediyesi adına 6292 ... Kanun Gereği satış işlemi ile tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 2071 ada 19 parsel ... taşınmazın kendisine babası ...'dan intikal etmiş olduğunu, ancak kadastro çalışmalarında davalı annesi ... adına kullanım şerhi verildiğini beyan ederek taşınmazın mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 15.10.2015 tarihli celsede; davacının oğlu olduğunu, her ne kadar dava konusu yer kadastro tespitinde adına yazılmış ise de taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Dahili davalı Hazine vekili, dava açma süresinin geçtiğini, kişisel hak niteliğindeki zilyetlik hakkının mülkiyet hakkı sahibine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım dahili davalılar 18.02.2016 tarihli celse de, dava konusu yerin babalarından kaldığını, davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiş; bir kısım dahili davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi, davalılardan ...'nın davayı kabul ettiğine dair beyanı, dava konusu yerin tapu kaydı, krokisi, veraset belgeleri, davacının ve davalıların duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu parselin sadece davalının değil muris ...'nın tüm mirasçılarına ait olup iştirak halinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne,
dava konusu Beykoz İncirköy mahallesi 2071 ada 19 parsel olarak dahili davalı Hazine adına kayıtlı parselin muhdesat sutununda ... olarak yazan kısmın iptal edilerek bu yerin ... ve ...’nın mirasçılarının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine payları oranında yazılmasına, ... ve ...’ya ait veraset ilamlarının karar eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhine ilişkin olup, kural olarak bu davaların niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacının dava açtığı tarihte, tapu maliki olan Hazineye karşı davasını açtığı, karar tarihinden sonra, yapılan sorgulamada ise, taşınmazın 17.11.2022 tarihinde Beykoz Belediyesine satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, artık taşınmazın malikinin değişmesi nedeniyle, taşınmaz maliki olan Beykoz Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca.
Mahkemece, davacı tarafa, tapu maliki Beykoz Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, usulünce taraf koşulu sağlandığı takdirde, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirilerek, yargılama sırasında usuli kazanılmış haklar da göz önünde bulundurulmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.