Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/875 K.2025/3638

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanun'u hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 22.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanun'u kapsamında aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunduğu, tapulama çalışmalarının ise 766 sayılı Kanun kapsamında 1978 yılında yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... (... Deresi) mevkinde bulunan ve etrafı başka şahısların taşınmazlarıyla çevrili olan, zeytinlik ve tarla vasfında bulunan, tahminen (20.000 m²) civarındaki taşınmazın, 30 yılı aşkın bir zamandan beri, nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla müvekkili tarafından kullanıla gelmekte ve tasarruf edilmekte olduğu, müvekkilinin, zilyet olarak tasarrufunda ve kullanımında bulunan bu taşınmazda, Hazine'nin, ........

İdaresi'nin, ..........Belediyesi'nin hiçbir hak ve tasarruflarının bulunmadığı gibi, üçüncü şahıslarında bu taşınmazda hukuken korunacak hiçbir haklarının bulunmadığı, müvekkilin, 30 yılı aşkın bir zamandan beri, malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız zilyet ve tasarrufunda bulunduğu bu taşınmazda, daha önceleri asma (üzüm) bağı ve tarımsal ürünler (buğday - arpa gibi), yetiştirmekteyken, daha sonraları ekonomik açıdan daha faydalı ve değerli olan zeytin ağacı yetiştirmeye başladığı ve bugün taşınmazın, yetişmiş bir zeytinlik haline gelmiş bulunduğu,

müvekkilinin, dava konusu taşınmaz üzerinde evveliyatından bu yana zilyetliğinde ve tasarrufunda herhangi bir idari birimden ve üçüncü şahıslardan, anlaşmazlık ve şikayet olmadığı gibi bu taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunan başka bir şahıs veya idari birimin de mevcut bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili adına, senetsizden tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı ... üzerinde bırakılmasını, davacının açtığı davanın reddi halinde Hazine adına taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede değinilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Dosya kapsamında bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu yerin, ilk kadastro çalışmaları sırasında orman vasfında olduğu, bu vasfı koruduğu, davacının dava dilekçesindeki imar ve ihyaya ilişkin iddiası dosya kapsamında ziraat, harita mühendisi bilirkişi raporlarında kullanımın geçici süre ile oluğu, imar ve ihyayı kapsamadığı,

hem hava fotoğrafı incelemesinden hem de ziraat mühendisi bilirkişini keşif sırasındaki incelemelerinden anlaşılmış olup, dosya kapsamına bu bilgiler dışında Orman mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerin, orman sayılan yerlerden olması hasebiyle hazine adına tescilini uygun olacağı, eğimin %12'nin üzerinde olması göz önüne bulundurularak ve davacının davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Yalova... bilirkişisi ...'ın 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 m²'lik yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.