Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/900 K.2025/3131

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1983 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde 716 parsel sayılı 12.187,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 13.12.1952 tarih 64 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisi adına tapuda kayıtlıdır. 22/a uygulaması neticesinde 12.272,20 m² yüzölçümüyle 340 ada 407 parsel numarasını almıştır.

Davacı ... İdaresi ... Kadastro Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı ve öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde olduğu halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırlamasının ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarihli ve 2018/4210 Esas, 2019/7063 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı ...

Yönetimi'nin orman kadastrosuna itiraz ile birlikte taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini istediği, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası hakkında karar verilmiş olmakla birlikte diğer talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu taleplerin karşılanmadığı,

davacı tarafın tapu iptal ve tescil ile birlikte el atmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini talepleri yönünden bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek mahkemenin görevsizliğine, orman kadastrosu tespitine itiraz davasının kabulüne, 716 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hükmün davacı ...

İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacı ... İdaresinin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verildiği halde mahkeme kararında buna ilişkin herhangi bir gerekçe bulunmadığı..." gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "......

Kadastro Mahkemesinin 2020/2 Esas 2020/5 karar numaralı ilamı ile dava konusu parselin orman sınırları içine alınmasına karar verildiği, bu kararın 01/10/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı İdarece, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’i talep edilmiş ise de;

davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup davalılar dava tarihinden önce taşınmazı tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir müdahalesinden söz edilemeyeceği..." gerekçesiyle 341 ada 407 parsel sayılı (eski 716) taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerh ve takyidatların terkinine, el atmanın önlenmesi yönünden istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "......

Kadastro Mahkemesinin 2020/2 Esas 2020/5 karar numaralı ilamı ile dava konusu parselin orman sınırları içine alınmasına karar verildiği ve bu kararın 01/10/2020 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, men'i müdahale talebi yönünden de dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihte davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup davalılar dava tarihinden önce taşınmazı tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir müdahalesinden söz edilemeyeceği..." gerekçesiyle davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.