Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/908 K.2024/1831

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 27.10.2022 tarihli ve 2022/4211 Esas, 2022/8534 Karar sayılı ilamı ile temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 143 ada 5 parsel sayılı 994,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2004 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ve tamamının 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı" şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve 01.09.2010 tarihinde tescil edilmiştir. Şerh sahibi ..., 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

kaynaklanan doğrudan satışa ilişkin haklarından ...'ın yararlanmasına 29.08.2013 tarihli noter senedi ile muvaffakat etmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın sit alanı sınırları içinde olmadığını açıklayarak buna ilişkin beyanlar hanesinde yer alan şerhin kaldırılması istemiyle 15.06.2015 tarihinde dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair 21.01.2015 tarihli kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazda kullanım kadastrosu yapılırken ... lehine kullanıcı şerhi verildikten sonra, 6292 sayılı Kanun'dan kaynaklanan doğrudan satışa ilişkin haklarından ...'ın yararlanmasına 29.08.2013 tarihli noter senedi ile muvaffakat ettiği, böylelikle ...'ın çekişmeli taşınmazın Hazineden satın alınması hususunda şahsi hak sahibi olduğu, davacı ...'ın bu muvaffakatname ile çekişmeli taşınmazın maliki olmadığı gibi şerh sahibi de olmadığı belirtilerek;

çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki 'sit şerhinin' kaldırılması hususunda dava açma ehliyetinin halen şerh sahibi ...'a ait oması nedeniyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın -davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek- usulden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında; ..., çekişmeli taşınmazın sit alanı sınırları içinde olmadığını ileri sürerek buna ilişkin beyanlar hanesinde yer alan şerhin kaldırılması istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahilin dava ve temyize konu çekişmeli 143 ada 5 nolu parsele yönelik davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "İş bu parselin tamamı birinci derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalmaktadır" şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Bakanlığına izafeten Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27.10.2022 tarihli 2022/4211 Esas, 2022/8534 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece verilen önceki 21.05.2015 tarihli hükmün, davalı ...

Bakanlığına izafeten Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü'nün aleyhine olup, hükmün anılan davalı tarafından temyiz edilmediği, yeni kurulan hükümle aleyhlerine yeni bir hukuki durum oluşmadığı" belirtilerek temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... Bakanlığına izafeten Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen 21.01.2015 tarihli kararın her iki davalının ismi belirtilerek Avukat ... tarafından temyiz edilmesine rağmen Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2017 tarihli bozma ilamında yalnızca davalı Hazinenin temyiz eden sıfatıyla gösterildiği ve temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün yukarıda belirtildiği şekilde bozulduğu, bozma üzerine mahkemece verilen 30.11.2019 tarihli hükmün Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında, önceki bozma ilamı içeriği kapsamında davalı ... Bakanlığına izafeten Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü yönüyle artık önceki hükmün kesinleştiği kabul edilmek suretiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2017 tarihli bozma ilamında temyiz eden olarak davalı ... Bakanlığına izafeten Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü'nün maddi hataya dayalı olarak gösterilmemiş olduğu, Dairece bozma üzerine verilen hükmün temyiz incelemesi sırasında daha öncesinde yapılan maddi hatanın gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı İdarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 27.10.2022 tarihli ve 2022/4211 Esas, 2022/8534 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

Bakanlığına izafeten Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.