Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/930 K.2024/4238

Taraflar arasındaki kesinleşen kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Çanakkale ili Çan ilçesi Karakoca Mahallesi çalışma alanında bulunan 1685 parsel 29.586,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1982 yılından beri ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir ahırın ...’e ait olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 09.11.2012 tarihli düzeltme işlemi ile taşınmazın beyanlar hanesi, "1982 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir ahırın ...’e ait olduğu" şeklinde değiştirilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Çanakkale ili Çan ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1685 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu, bir kısım mirasçıların taşınmazın kullanımına yönelik muvafakatini aldığını ileri sürerek, kendi adınakullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ; "dosya kapsamından, davacının davalı dışındaki mirasçıların haklarını noterden düzenledikleri muvafakatname ile aldığının ve satış tarihinden sonra da dava konusu yerdeki hisselerin davacıya ait olmadığına dair mirasçıların itirazlarının bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan muvafakatnamenin içeriği itibariyle de dava hakkının devri niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği açıklanar, Bölge Adliye Mahkemesince muvafakatnameler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi" değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " dosya kapsamından, davacının davalı dışındaki mirasçıların haklarını noterden düzenledikleri muvafakatname ile aldığının ve satış tarihinden sonra da dava konusu yerdeki hisselerin davacıya ait olmadığına dair mirasçıların itirazlarının bulunmadığının anlaşıldığı, muvafakatnamenin içeriği itibariyle dava hakkının devri niteliğinde olduğu " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda, Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu ve bu nedenle vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğ anlaşıldığından, hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir.