Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/974 K.2024/7563

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin İli Borçka İlçesi Arkaköy Köyü 143 ada 19 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ayrıca Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/63 Esas 1984/181 Karar sayılı dosyasında çekişmeli parseli de kapsayan bölümler hakkında yapılan yargılama sonucunda bu yerlerin orman arazisi olduğunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: "...Dava konusu taşınmazın en az 50 yıl önce imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla desteklendiği, orman alanları ile komşuluğunun olmadığı, toprağının orman yapısında olmadığı, orman bütünlüğünü bozmadığı bu sebeplerle taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi: "...yapılacak inceleme ve değerlendirmeler sırasında Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere öncesi çalılık ve makilik olup, eğimi %12'yi aşan yerler orman tahdidinin yapılıp kesinleştiği tarihe kadar 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu,

ancak orman tahdidi yapılıp orman sınırı dışında bırakılması halinde tahdidin kesinleştiği tarihten sonra zilyetliğe konu olabileceği hususu göz önünde bulundurulması gerektiği, taşınmazın güncel tapu kaydı temin edilerek davalıların taraf ehliyetleri değerlendirilmeli, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava konusu taşınmazın uzun yıllardır orman vasfında olup, toprağının orman toprağı yapısında olduğu,

bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3. kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile, Artvin ili Borçka ilçesi Arkaköy köyü 143 Ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş;

hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş ancak davalı ...'ın istinaf başvuru dilekçesi, kendisine verilen kesin süre içinde istinaf avansını yatırmaması nedeniyle yerel mahkemenin 11.01.2023 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince;

"...üç orman mühendisi, jeodezi ve ziraat bilirkişi mühendisinin yer aldığı heyetten bilirkişi raporu aldırılıp rapor içerisinde önceki rapordan farklı olan hususların gerekçeli olarak açıklandığı da gözetildiğinde raporlar arası çelişki bulunduğunun kabul edilemeyeceği, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişiler lehine kısıtlayıcı şerh konulamayacağı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.