Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/976 K.2024/5531

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1520 parsel sayılı 1068400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 22 parsel numarasıyla 1241229,74 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 1522 parsel sayılı 7300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 323 parsel numarasıyla 9382,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalı 107 ada 323 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün Hazineye ait 107 ada 22 parsel sayılı taşınmaz aleyhine arttığını ileri sürerek, 107 ada 323 parsele fazladan dahil edilen kısmın iptali ile Hazineye ait 107 ada 22 parsele eklenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Dava konusu 107 ada 323 parselin, 107 ada 22 parsel ile olan sınırının keşifte yapılan gözlem ve alınan beyanlarda da belirtildiği üzere zeminde belirgin olmadığı, keşifte yerel bilirkişilerce 107 ada 323 parselin eskiden 107 ada 22 parsele doğru keşif anındaki zemin kadar geniş olmadığını beyan ettikleri ve alınan hava fotoğraflarında da bu sınırın zeminde tam olarak tespit edilememesi nedeniyle zeminde belli olmayan bu sınırın paftasından geçerli sınır tipinde alınması gerekirken sabit sınır tipinde alınması nedeniyle uygulama kadastrosunda yanılgıya düşüldüğü" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

çekişmeli 107 ada 323 ve 22 parselin kadastro tesptinin iptaliyle 25.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporlarına ekli krokide 107 ada 323 parsel sınırları içerisinde (A) harfi ile gösterilen 1751,931 metrekare alanın 107 ada 22 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle 107 ada 323 parselin 7630,52 metrekare 107 ada 22 parselin 1242981,67 metrekare yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı Hazine vekili temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.