Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/978 K.2025/2937

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre yapılan kadastro çalışmalarında, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına 31.05.2011 tarihinde tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın bir bölümü 6831 sayılı Kanun' un 2/A ve 2/B maddeleri uygulamasına tabi tutularak orman sınırları dışına çıkarılmış ve geriye kalan kısmı orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın dilekçe ekinde sunulan krokide (A) harfiyle gösterilen 6.440,18 m²lik kısmının orman vasfında olmadığını, tarım arazisi vasfında olduğunu ve yaklaşık yüz yıla yakın süredir babaları tarafından önceleri tarla, daha sonrasında ise fındık bahçesi olarak kullanıldığını, en eski hava fotoğrafları ve haritalarda da tarım arazisi olarak gösterilen alanlarda kaldığını,

babalarının sağlığında yaptığı paylaşımda zilyetliğinin kendilerine kaldığını ileri sürerek, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.440,18 m²lik alanın tapu kaydının iptali ile eşit hisseli olarak adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davacıların kendisinin kardeşleri olduğunu, babalarından intikal eden çekişmeli taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğunu, taşınmazın yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını, babalarının sağlığında haricen taksim yapıldığını, bu paylaşım doğrultusunda kendisinin de dava konusu taşınmazda hakkının bulunduğunu, yapılan paylaşımda kendisinin ve davacıların fiili kullanım sınırlarının belli olduğunu belirtedek, dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6.440,18 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar ve kendisi adına aralarında yaptıkları paylaşım doğrultusunda tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman olmayıp, davacılar ile asli müdahiller tarafından yirmi yılı aşkın süredir tarımsal faaliyet yapılan alanlar oldukları ..." gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi de gözönüne alınarak davanın kabulüne,

dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 8.577,99 m² yüzölçümündeki kısımlarının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ve fındık bahçesi vasfıyla davacılar ile asli müdahiller adına eşit hisseli olarak tapuya tesciline ilişkin önceki hükmün, davalı ...

İdaresi vekili tarafından, "taşınmazın öncesinin orman olduğu, ormanların imar-ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının bulunduğu, ayrıca davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/643 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararıyla;

"... davacıların krokide (A) harfiyle taralı olarak gösterilen 6.440,18 m² yüzölçümündeki alana yönelik talepte bulunmalarına rağmen, Mahkemece ıslah talebi bulunmadan 8.577,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, sadece krokide gösterilen kısım hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, davacılar, asli müdahil ve murisleri hakkında herhangi bir belgesiz araştırması yapılmadığı,

çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının dosya arasına getirtilmemesinin de eksik olduğu ..." gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; "... fen bilirkişisi ve harita mühendisinin 14.03.2022 tarihli raporunda (F) harfi ile gösterilen 6.165,82 m²lik alanın dava konusu olduğu, dava konusu alanın üzerinde 40-50 yıllık fındık ağaçları olduğu, orman toprak örtüsüne rastlanmadığı, tarım arazisi olarak işlendiği, sınırların belirli olduğu, sınırlarındaki arazilerin de şahıslara ait tarım arazileri olduğu, eğim, bitki örtüsü ve toprak yapısının komşu şahıs arazileri ile benzerlik gösterdiği, 1969 tarihli hava fotoğraflarında da taşınmazın üzerinde fındık bitkilerinin bulunduğu, orman ağaçlarına rastlanmadığı,

1971 ve 1993 tarihli memleket haritasında orman sembolü bulunmadığı ve yeşil renkte olmadığı, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dinlenen tanık beyanlarında da dava konusu alanın kadastrodan önceki tarihlerde uzun yıllardır tarım arazisi olarak davacılar ve asli müdahil tarafından kullanıldığı ve orman ağaçlarının bulunmadığı hususlarının beyan edildiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı ...

İdaresi vekili tarafından, "taşınmazın öncesinin orman olduğu, mahkemece tescili kabul edilen taşınmazın toprak muhafaza karakteri, eğimi, bitki örtüsü ve etrafında yer alan orman varlığı ile orman vasfında olduğu, dava konusu taşınmazın etrafının orman olduğu, gerek davacılar ve asli müdahiller gerekse de murisleri hakkında belgesiz araştırması yapılmadığı,

ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanaklarının dosya arasına getirtilmeden eksik araştırmayla karar verildiği" iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ve 2023/640 Esas, 2023/1389 Karar sayılı kararıyla, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.