Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/979 K.2024/5586

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verilmiş olmakla kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama Kadastrosu sırasında ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 110 ada 85 parsel sayılı 1602,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 1.953,90 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 110 ada 86 parsel sayılı 1201,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 1.094,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 110 ada 85 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalılar açısından esastan reddine karar verilmiş; bilahare davalılar vekilinin hükmün tamamlanması talebine istinaden 07.02.2023 tarihli ek karar ile talebin kısmen kabulü ile; "...Davalı ... vekille temsil edildiğinden,

yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 nci maddesi gereğince 1.000,00 TL harçlandırılmış değerden tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceğinden 1.000,00 TL' nin %16 sı olan 160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, davalılar vekilinin esastan redde ilişkin vekalet ücreti talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.