Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1008 K.2025/3663

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil Yüksek Mahallesinin davanının reddine karar verilmiş olup, kararın asli müdahil Yüksek Mahallesi, davalılar ... mirasçıları, ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; ... köyü, ...mevki, 50.000 metrekarelik 711 nolu parselde 19.11.1987 tarihinde kadastro çalışması yapıldığı, bu çalışmaya göre dava konusu taşınmazın senetsizden ...oğlu .................ın mirasçıları adına tespit edildiği, ... köyü, .............. mevkinde kain 43.500 metrekarelik 851 nolu parselde ise 14.11.1987 tarihinde kadastro çalışması yapıldığı, bu çalışmaya göre dava konusu bu parselin senetsizden Sadık oğlu ... adına tespit edildiği, Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, dava konusu parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, herhangi bir kayda dayanılmaksızın davalılar adına tespit yapıldığını belirterek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescilini; birleşen 1988/205 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde, ... köyü 851 parselde davalı adına yapılan tespitin iptalini istemiş, asli müdahil ..........Mahallesi vekili 11.05.2004 tarihli dilekçesinde, dava konusu parselin mahallenin uzun yıllardır ortak kullanımında olan kadim mera olduğunu, dava konusu yere ilişkin mera tahsis haritasının olduğunu belirterek tespitin iptali ile dava konusu yerin mera olarak mera kütüğüne tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 711 parsel sayılı taşınmazın davalıların senetsizden kazanma limitini doldurdukları, dava konusu 851 parselin ise orman olduğunun tespit edildiğinden dolayı davacı Hazine adına ayrı ayrı tescili gerektiği gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, ... köyü, ....... mevki, 711 parsel sayılı taşınmazın yukarıdaki gerekçelere istinaden davacı Hazine adına tesciline, ... köyü, ............mevki, 851 parsel sayılı taşınmazın yukarıdaki gerekçelere istinaden orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline, asli müdahil ...............Mahallesinin davasının reddine karar verilmiş, kararın asli müdahil ............. Mahallesi, davalılar ... mirasçıları, ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ............ Mahallesi, davalılar ... mirasçıları, ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.