Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1011 K.2025/8492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.1986 tarihinden 1988 yılına kadar davalı Kuruma ait .... .... Şubesindeki Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. ve .. ...

A.Ş. vekili, Kurum kayıtlarından yapılan araştırmada davacı adına herhangi bir kayda rastlanmadığını, Kurumun 10.06.1994 tarihinde kabul edilerek Resmi Gazetenin 18.06.1994 tarihli ve 21964 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe giren 4000 sayılı Kanun ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü olarak yeniden yapılandırıldığını, bu kapsamda telefon hizmetlerinin PTT bünyesinden ayrıldığını, posta ve telgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetlerin Kurum tarafından yürütülmeye başlandığını,

Kanun'un 3. maddesi ile 04.02.1924 tarihli ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na eklenen Geçici 1. madde hükmü gereğince her tür hak ve alacakların .....A.Ş.'ye devredildiğini, buna göre eldeki davada husumetin .... A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının, 1986 yılında işe girdiğine dair davalı işveren tarafından verilen işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, bu sebeple 506 sayılı Kanun'un 79/10. fıkrasında ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8. fıkrasında öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihinden önce sona erdiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin olarak herhangi bir bildirge, aylık veya dört aylık dönem bordrosu verilmediğinin tespit edildiğini, buna göre davacının 1986 yılından itibaren geçen çalışmalarının yazılı belgelerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu,

sadece tanık beyanları ile davacının hizmetlerinin ispatının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının yan deliller ile desteklenmesi gerektiğini, gerek Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına gerekse öğretiye göre bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için fiili çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .. ve .. ... A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve .. ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, somut olgulara dayanmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ve .. ... A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,