Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1106 K.2025/2900

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 27 parsel sayılı 1.792,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 152 ada 27 parsel numaralı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 152 ada 27 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitindeki gibi aynı vasıf ve mahiyetde tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/8613 Esas, 2022/839 Karar sayılı ilamıyla; "... dosya kapsamında alınan, somut ve bilimsel verilerle desteklenen ve maddi bulgulara dayalı anılan bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın halen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi özelliğini koruduğunın anlaşıldığı, bu nedenle davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 152 Ada 27 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına, tespitteki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre davacı Hazinenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkin olup, temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla. davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada; dava konusu 152 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... adına tespit edildiğine ve İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davasının kabulüne karar verildiğine göre, infazda tereddüte sebep olacak şekilde "tespit maliki adına" tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını karar vermek gerekmiştir.