Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1214 K.2025/4398

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 1324 parsel sayılı taşınmaz, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi sonucu davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı olan (eşi) ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olan dava konusu 1324 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalı ...’ın kıllanımında olduğuna dair şerh verildiğini ve sonrasında davalıya satıldığını belirterek, taşınmazda yer alan şerhin ve tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazda müvekkilin fiili kullanımındaki kısmında bulunan zeytin ağaçlarının bedelinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesinde dava konusu yerin davacının eşi ...'dan davacıya miras yoluyla intikalen kaldığını bildirildiği, davacı vekilinin her ne kadar taşınmazın işaretli bölümünün kullanımına davacı tarafından devam edildiği beyan edilmiş ise de muris ...'ın veraset ilamına göre davacı dışında mirasçıların da olduğu, dosyadaki bilgilere göre davaya konu yer olan davacının eşine ait tereke TMK'nin 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğu,

TMK'nin 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği arandığı, davacının dava dilekçesinde, sadece kendi adına iptal ve tescil ve zeytin bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu, oysa terekeye dahil bir taşınmaz veya tazminat için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığı gerekçeleri ile davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,

tescile esas idari işlem iptal edilmeden satış ile oluşan tapu kaydının iptali için açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde taşınmazın müvekkilinin murisi ...'ın kullanımında olduğunu ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytinliğin masraflarının müvekkilinin murisi ... tarafından karşılandığını belirterek,

davalı adına yazılan kullanım şerhinin ve tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talepler reddedildiği takdirde dava konusu taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımındaki kısmında bulunan zeytin ağaçlarının bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, muris ...'ın davacı dışında başka mirasçıları da bulunduğu,

muristen kalan terekede mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet esaslarının geçerli olması sebebi ile mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve bu davanın mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, mirasçıların iştirak halindeki payı üzerinde tek başına tasarruf yetkisi bulunmadığı gibi dava diğer mirasçıların paylarını da kapsamadığından diğer mirasçıların davaya katılması ya da terekeye temsilci atanması yoluyla da davaya devam imkânı bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.