Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1260 K.2025/5722

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sonucunda, 1 42... parsel sayılı 1.480,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, su kaynağı ve arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına tespit edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 42... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına askı ilanına çıkarılmasına rağmen davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde su kaynağı bulunmadığını, hatalı ve yanlış tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1990'dan beri su kaynağı ve çeşme olarak umum tarafından içme ve kullanma suyu olarak kullanıldığını, 6360 sayılı Kanun gereğince su kaynakları üzerindeki taşınmazların mülkiyetinin kurumlarına devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...

Müdürlüğünün yayınladığı askı ilan cetvelinde dava konusu taşınmazın maliki Hazine göründüğünden bu tespite itiraz edilemediğini ve tescilin davalı ... adına yapıldığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılan bu hatalı işlem nedeniyle tespite itiraz yolu kapandığından İlk Derece Mahkemesince verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararının hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz içerisinde su kaynağı bulunmasının ... adına tespit için yeterli olmadığını, kaldı ki taşınmazın su kaynağı da olmadığını, taşınmazın küçük bir kısmından mahallenin çeşmesine giden su borusu geçtiğinin bilirkişiler tarafından da tespit edildiğini,

taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek ve bu sebeplerle ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince, keşif, gözlem ve bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmaz üzerinde su kaynağı olduğunun tespit edildiği, taşınmazın, kadastro tutanağında “...” adına tahdit ve tespitinin yapıldığı ancak bilgilendirme ilan cetvelinde “...” olarak yazılması gerekirken sehven “Maliye Hazinesi” olarak yazıldığı, davalı ... Müdürlüğünün tapu iptali ve tescil davasında taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalarda husumetin tapu malikine, vefat etmiş olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekmekte olup, tapu maliki olmayan davalı ... aleyhine açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yeşile boyalı olarak, kapalı su kanalı ve su kaynağı olarak gösterilen bölümüne ilişkin olarak verilen davanın esastan reddine ilişkin kararda da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın, 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yeşile boyalı olarak kapalı su kanalı ve su kaynağı olarak gösterilen kısmı dışında kalan taşınmaz bölümlerinde, davalı ... Müdürlüğünün ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı ve ziraat bilirkişi raporu ve bu rapora ekli fotoğraflardan, taşınmazın niteliği itibarıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yeşile boyalı olarak, kapalı su kanalı ve su kaynağı olarak gösterilen bölümün yüzölçümü belirlenerek bu bölümün davalı tapu kayıt maliki üzerinde bırakılması, bu kısımdan geriye kalan taşınmaz bölümleri yönünden ise davanın kabulü ile bu bölümlerin ayrı ayrı yüzölçümleri belirlenerek ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle Hazine adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.