Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1329 K.2025/3209

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili tashih talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ek kararıyla, tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; Van ili ... ilçesi ... köyü 136 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mütegayip ve firari eşhastan kalan yerler olduğunu belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescillerini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2007/5407 Esas, 2014/653 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, Van ili ... ilçesi ... köyü 134 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TASHİH

A. Tashih Talebi

Dahili Davalı ..., hükmün kesinleşmesinde sonra sunduğu tashih dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında taşınmazların ada numarasının hatalı yazıldığını belirterek, taşınmaz numaralarının 136 ada 4 ve 5 parsel olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

B.Tashih Talebi Üzerine Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; tashih talebinin kabulüne, mahkemenin16.04.2014 tarihli ve 2007/5407 Esas, 2014/653 Karar sayılı ilamının "HÜKÜM" kısmının 1. ve 2. maddesindeki, "1-Van ili, ... ilçesi, ... köyü, 134 ada 4 parsel" şeklinde belirtilen kısmındaki ada numarasının, "136 Ada, 4 nolu parsel" şeklinde; 2-Van ili, ... ilçesi, ... köyü, 134 ada 5 parsel" şeklinde belirtilen kısmındaki ada numarasının "136 ada 5 parsel" şeklinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca tashihine, iş bu "Tashih Şerhinin" mahkemenin 16.04.2014 tarih 2007/5407 Esas, 2014/653 sayılı Karar sayılı kararının eki sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; a. Kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının sağlanmadığını, b. Dava konusu taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olan yerlerden olduğunu , c.1927 yılından beri Hazinenin dışında hiç kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını , d. Taşınmazların niteliği gereği kaçak yitik kişilerden devlete kalan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, tashih kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi hükmüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.