Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1344 K.2025/5726

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 4.403,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca mera olarak sınırlandırıldığı ve halen aynı amaçla kullanıldığı belirtilerek mera vasfıyla kamu orta malı olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili olan davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1963 tarihinde yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın mera olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine, çekişmeli 1 02... parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle ..." davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile fen ve ziraat bilirkişi raporlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, davacının zilyetliğinin toprak tevziden çok öncesine dayandığını, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. madde koşullarının oluştuğunu, fotogrametri uzmanı bilirkişinin de taşınmazın ekili sürülü olmadığını ancak çayır vasfında ve ot biçildiğini (biçenek), şahıs tapulu komşu parsellerin de aynı özellikte kullanıldığını rapor ettiğini belirterek ve bu sebeplerle ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın mera vasfında olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.