Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1532 K.2025/6034

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan eski 1987 parsel sayılı 801,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, idari yoldan 22.01.1975 tarihinde 122 yevmiye numarası ve arsa vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş, daha sonra 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ...... parsel numarasıyla ve 801,00 metrekare yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine " aynı mahalle ...... nolu parsel ile mükerrerlik teşkil etmektedir." şerhi yazılmıştır.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski 2010 parsel sayılı ve 1.284,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ...Müdürlüğü'nün 10.12.1992 tarihli ve 2632 sayılı yazısı ve 2981 sayılı Kanun'un 10/C maddesi gereğince 29.04.1983 tarihli tescil beyannamesi ile 28.06.1993 tarihinde idari yoldan ... İl Özel İdaresi adına tapuya tecil edilmiş, 23.07.2014 tarihinde kurumlar arası tahsisen devir işlemi ile ...

Belediyesi adına tescil edilmiş, daha sonra 2016 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ...... parsel numarasıyla ve 1.334,59 m² yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine "üzerindeki ev ...'e aittir." ve "aynı mahalle ...... nolu parsel ile mükerrerlik teşkil etmektedir." şerhi yazılmıştır. Dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan eski 2082 parsel sayılı 1.582,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 30.07.2008 tarihinde idari yoldan hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 20.10.2009 tarihinde satış yolu ile ... adına tescil edilmiş, daha sonra 2016 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ...... parsel numarasıyla ve 1.639,08 m² yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine "aynı mahalle ...... nolu parsel ile mükerrerlik teşkil etmektedir." şerhi yazılmıştır.

2. Davacı ... vekili; ... ili ... ilçesinde muhtelif mahallerde yapılan 22/a uygulaması çalışmaları sonucunda ... Mahallesi ...... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda mükerrerlik tespit edildiği ve tapu kayıtlarına mükerrerlik şerhi konulduğunu, mükerrerliğin giderilmesi için 1515 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre davalılara yapılan tebligat ile 2 aylık süre verildiğini, ancak davalılar tarafından açılmış herhangi bir davanın bulunmadığını belirterek, ...... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki mükerrerliğin giderilerek tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...... parsel sayılı taşınmazın 19.11.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli kroki (2)'de gösterilen alanın tapuya 1.611,56 m² olarak tesciline, ...... parsel sayılı taşınmazın aynı havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli kroki (2)'de gösterilen alanın tapuya 801,00 m² olarak tesciline, ...... parsel sayılı taşınmazın aynı havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli kroki (2)'de gösterilen alanın tapuya 627,01 m² olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan delillere göre dava konusu üç taşınmazın da idari yoldan tapuya tescil edildiği, ...... sayılı parselin oluşum tarihinin ...... sayılı parselden daha eski olduğu,

bu durumda mahkemece iki parsel arasındaki mükerrerliğin ...... sayılı parselden terkin edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, bu taşınmazlardan ...... parsel sayılı taşınmazın oluşum nedeninin 3402 sayılı Kanun'un 22/B bendinde sayılan 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler hakkındaki yasa gereği olduğu, bu durumda 1993 yılında 2981 sayılı yasaya göre yapılan tescile değer verilmesi gerektiği dikkate alındığında mükerrerliğin ...... sayılı parselden terkin edilmesi gerekirken 1993 yılında 2981 sayılı yasaya göre yapılan tescilin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Tapu Kayıtlarından Hukukî Kıymetlerini Kaybetmiş Olanların Tasfiyesine Dair 1515 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tapu maliklerinin 2 ay içinde dava açmaması halinde Tapu Müdürlüğünce bu davanın açılacağı düzenlendiği gibi anılan maddenin son cümlesinde de "bu kabil davalardaki harç ve masraflar tescil edilerek ileride haksız çıkan taraftan istifa olunur" hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan taraftan başka bir deyişle mükerrerliğin terkin edilmesi gereken parsel malikinden tahsili gerekmektedir. Eldeki davada mükerrerlik Hazine adına kayıtlı ...... ve ... adına kayıtlı ...... parsellerden terkin edildiğine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Hazine ve ...'den alınması yönünde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile mükerrerliğin ...... ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydından terkini suretiyle giderilmesine dair hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

HMK'nin 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması olduğu gözetilerek mahkeme kararı kaldırılması ve davanın kabulü yönünde ve temyiz yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 19.11.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli kroki (1)' de turuncu renk ile gösterilen 635,90 m² ve (B) harfi ile gösterilen 71,68 m²lik (toplam 707,58 m²) alanların ...... parselden terkin edilerek ...... parselin alanının aynen korunmasına ve 1.334,59 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, aynı krokide mavi renkle gösterilen 27,52 m²lik alanın ...... parselden terkinine, ...... , 2 ve 3 parseller arasındaki mükerrerliğin bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine parselinin oluşum tarihi eski olsa da 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler hakkındaki kanun gereğince mükerrerliğin Hazine parselinden giderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR