Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1582 K.2025/3006

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, 189 ada 66 parsel sayılı 5.464,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığından bahisle, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 189 ada 66 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine, dava konusu 189 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2020 tarihli kadastro komisyon tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu 189 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2020 tarihli Kadastro Komisyon kararının iptaline ve taşınmazın tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerindeki 5 adet 40-50 aşı yaşlarında delice üzerine aşılı zeytin ağaçları Mehmet oğlu ...'a aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının şerhe dair kısmının açıkça usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. 2. Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçelerinde; mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile taşınmazda murislerinin 50 - 60 yıllık zilyetliğinin bulunduğunun kanıtlandığını, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanarak uzun yıllar murisleri, sonrasında da kendileri tarafından zilyet edildiğini ve zilyetliğin hiçbir zaman terkedilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının oluşa ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR