Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1641 K.2025/5911

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-A maddesi gereği yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1 17... parsel sayılı taşınmaz, ham toprak vasfıyla ve 248,98 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına 07.12.2020 tarihinde tespit edilmiş, beyanlar hanesine içerisindeki yapının 2002 yılında, ... oğlu...'ya ait olduğu yazılmıştır. 2.Davacı dava dilekçesinde; 22/2-a kadastro tespitinde, kadastro tutanağında beyanlar hanesine ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 17... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yapıya ilişkin düşülen şerhte isminin sehven hatalı yazıldığını beyanla, hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, davacı tarafın ne ev ne de arazi ile ilgisi olduğunu, davacı tarafın hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle.

"Beyanlar hanesinde ... olarak yazılan şahsın davacı ... olduğu, beyanlar hanesine T.C. kimlik numarasının doğru yazıldığı, isminin yanlış yazıldığı, her ne kadar davacı taraf 22/2-a çalışmasının sınırına ve yüzölçümüne yönelik tespite ilişkin talepte bulunmamışsa da, davanın askı ilan süresi içerisinde açıldığı ve tutanağın kesinleşmediği." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespitler sonucu düzenlenen uygulama tutanağının iptaline, ham toprak vasfı ile 249,98 metrekare yüzölçümlü olarak ve beyanlar hanesine,

içerisindeki yapının ...'ya aittir şeklinde yazılmak suretiyle tespit ve tesciline, dava konusu taşınmazda tapuda malik olarak Hazine göründüğünden, Kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, b. Dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, davacı tarafın kendisine ait olmayan taşınmaz üzerine ev inşa ederek haksız mülkiyet edinmeye çalıştığını, iyiniyetli olmadığını, işgalci olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi gereğince Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, üçüncü bendinde "Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 17... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile 249,98 metrekare olarak ve beyanlar hanesine "İçerisindeki yapı ...

TC nolu ...'ya aittir." şeklinde yazılmak suretiyle tespit ve tesciline," denilerek tescil hükmü kurulmuş ise de taşınmaza ait 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama kadastro tutanağının incelenmesinde, 248,98 metrekare olarak ve Hazine adına tespit gördüğü anlaşılmakta olup, kadastro tutanağına göre yanlış metrekare gösterilerek ve kimin adına tespit ve tescil edileceği belirtilmeden hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan taşınmazın ibaresinden sonra gelmek üzere "... ham toprak vasfı ile 249,98 metrekare olarak ve beyanlar hanesine "İçerisindeki yapı ... T.C. nolu ...'ya aittir." şeklinde yazılmak suretiyle tespit ve tesciline" kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "beyanlar hanesindeki "..." yerine "..." isminin yazılarak tespit gibi tesciline" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,