Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1741 K.2025/5739

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine, davalı ... İdaresi ve davalı ...Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 11.02.2025 tarihli ek kararıyla, davalı ... İdaresi yönünden hükmün süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar da davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı Hazine, davalı ...Genel Müdürlüğü'nün temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1998 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1 02... parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve dava tarihinden sonra tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilerek Orman İdaresinin talebi üzerine 13.11.2013 tarihinde yapılan idari yoldan cins değişikliği işlemi sonucu orman vasfıyla tapuya kaydedilmiştir.

2. Davacı ... 07.05.2009 tarihli dava dilekçesinde; davalı Hazineye husumet yöneltmek suretiyle, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan taşınmaz bölümünü 1982 yılında ... isimli şahıstan satın alarak zilyet olduğunu, ...'rin bu taşınmaz bölümünü 30 yıl kullandıktan sonra kendisine sattığını ve uzun yıllardır kendisinin de nar, ceviz, kavak ağacı yetiştirmek suretiyle ihya ettiğini belirterek, taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevabında; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2016/12 Esas, 2017/204 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne ve çekişmeli 1 02... parsel sayılı taşınmazın 26.05.2016 tarihli teknik krokide (C) harfiyle gösterilen 34.386,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 08.06.2017 tarihli ve 2016/12 Esas, 2017/204 Karar sayılı kararının, davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/3836 Esas, 2021/1049 Karar sayılı ilamıyla; "... öncelikle davacıya, davasını ...

Genel Müdürlüğü’ne yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde husumet yaygınlaştırılarak ilgili idareden, baraj için hangi tarihte su tutulmaya başlandığı, nizalı yerin hangi tarihte sular altında kaldığı, bu yer ile ilgili olarak taşınmazın baraj gölü suları altında kalmadan önce film ve fotoğraflarının çekilip çekilmediği hususlarının sorulması ve kamulaştırmaya ilişkin tüm belge ve fotoğraflar ile kamulaştırma haritasının onaylı bir örneğinin dosya arasına konulması,

yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallihde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte,

getirtilen belgelerin çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, orman ve zilyetlik araştırmasının usulünce yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, taşınmazın büyük bir bölümünün baraj gölünün suları altında kaldığının belirtilmiş olması nedeniyle tescil harici bırakılması ve zilyetliğin tespiti ile yetinilmesi gerekirken bu bölümler yönünden de tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "... davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle çekişmeli 1 02... parsel sayılı taşınmazın 26.05.2016 tarihli teknik bilirkişi krokisinde (C) harfiyle gösterilen 34.386,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilci, davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 11.02.2025 tarihli ek kararla, davalı ... İdaresi vekiline gerekçeli kararın 11.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı ... İdaresinin 05.02.2025 tarihinde süresinden sonra temyiz dilekçesi sunduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin / talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar da davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V . TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine temsilcisi ve davalı ...Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçelerinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve su altında kaldığını, iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını, taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

2. Davalı ... İdaresi vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliğ edildiği vekilin kurum ile ilişiğinin tebliğ tarihinden önce kesildiğini, İlk Derece Mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığını belirterek, ek kararın kaldırılması suretiyle asıl temyiz dilekçesi doğrultusunda hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Davalı ... İdaresi vekilinin, temyiz dilekçesinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve İlk Derece Mahkemesisinin ek kararındaki gerekçelere göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi ve ...Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan raporda (C) harfleri ile gösterilen yerlerin öncesinin orman olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Şöyle ki; bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, öncelikle taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar - ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.

Somut olayda; dosya arasında yer alan 17.09.2024 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisi raporunun içeriğinden ve raporlara ekli hava fotoğraflarından, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ekim - dikim yapıldığı ve ekonomik amaca uygun bir tasarrufun mevcudiyeti kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gözlemlenemediği gibi.

1952, 1973, 19 84... tarihli hava fotoğraflarında, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığının, taşınmazın içinde dağınık ve seyrek biçimde ağaç / çalılık izlerinin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesince, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

soyut içerikli ve teknik bulgulara aykırı düşen ziraatçı bilirkişi raporuna ve mahalli bilirkişi ve tanık ifadelerine değer verilerek kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR