Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1752 K.2025/12254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a bendi kapsamındaki SSK hizmeti olarak 16.10.2021 tarihine kadar 6367 günü olduğunu, 506 sayılı Kanun'un geçici 81. ve 60. maddeleri kapsamında 01.11.1989 sigortalılık başlangıcı ile ... sigortalılığı statüsünden emeklilik bakımından 51 yaş ve 5450 gün sayısına tabi bulunduğunu, 51 yaşını 16.10.2021'de.

25 yıl koşulunu 01.11.2014 tarihinde doldurduğu için 20.10.2021 tarihinde SGK'dan yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, fakat 18.08.2014'den sonra 3,5 yıldan fazla 4/b sigortalısı olduğundan 2829 sayılı Kanun kapsamında son 7 yılda 4/1-a statüsü çoğunluğu olmadığından bahisle başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, 20.10.2021 tarihi itibariyle de SSK'dan emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 01.11.2021 tarihi itibariyle SSK aylığının bağlanmasına, aylıkların ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyeti bulunması nedeniyle talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Kurum işlemlerinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının tahsis talep tarihi olan 20.10.2021 tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında çalışmalarının yaşlılık aylığı bağlanması yeterli olduğunun ve 01.11.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine,

Mahrum kalan aylıkların ödenmeleri gereken tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin kanun ve mevzuata uygun olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının baskın çalışmasının 4/b kapsamında olduğunu, bilirkişi raporunda yoruma dayalı değerlendirme ve tespitler yer aldığından ayrıca hatalı ve eksik inceleme içerdiğinden bu rapora dayanılarak davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci satırında "ödenmeleri gereken tarihten" ibaresinin önüne "5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gözetilmek kaydıyla" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.