Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1742 K.2025/3755

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

2007 yılında kadastro sırasında ................ köyü 109 ada 4 parsel sayılı 17.033 m² yüzölçümündeki taşınmaz, maliki bilinemediğinden tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı 28.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile ilçesi ... köyünde bulunan 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında sehven Hazine adına tespit edildiğini ancak taşınmazın adına tapulu olduğunu ve 1961 yılından beri taşınmazda nizasız ve fasılasız zilyetliği bulunduğunu belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Hazine adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmitir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve 2015/11623 Esas,

2017/1158 Karar sayılı ilamıyla "Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında bulunması ve ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bitki örtüsünün komşu mera ve orman parselleriyle benzerlik gösterdiğinin belirtilmesi karşısında çekişmeli taşınmaz hakkında usûlünce mera ve orman araştırması yapılması zorunlu olduğu halde Mahkemece böyle bir araştırma yapılmadığı gibi davacının dayandığı Mayıs 1961 tarih 10 cilt, 49 sayfa ve 11 sıra numaralı tapu kaydının,

arazi kadastrosunda herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı" gereğine değinilerek ilk Derece Mahkemesi kararı bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; ...ilçesi ... köyü ... mevki 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ...Noterliğinin 08.10.2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen ve mirası reddetmeyen davacı-müteveffa ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Gerekçeli karar davalı Hazineye 14.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Hazine temsilcisi 05.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli (06.10.2021 elektronik imza tarihli) ek kararıyla "Her ne kadar davalı kurum temsilcisi 05.10.2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de gerekçeli kararın 14.09.2021 tarihinde davalı ... yetkilisine tebliğ edildiği ve 15 gün içerisinde (29.09.2021 - 00:00) temyiz talebinde bulunmadığından, HMK'nin 345/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine," karar verilmiştir.

3- Davalı Hazine temsilcisi 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı hazine temsilcisinin temyiz isteminin süresinde olup olmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı davalı Hazine adına davayı takip eden ...Mal Müdürlüğüne 14.09.2021 tarihinde 7201 sayılı Kanun'daki usullere göre tebliğ edilmiş ancak davalı Hazine temsilcisi tarafından söz konusu karar, 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 07.10.2021 tarihinde temyiz edilmiştir. Hal böyle olunca, davalı Hazine temsilcisinin 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz başvurusunun reddine dair 26.05.2021 tarihli (06.10.2021elektronik imza tarihli) ek kararı usul ve kanuna uygun olup onanması gerekmiştir.

VI. KARAR