Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/175 K.2026/684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan 1912 parsel sayılı ve 13.375,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1976 yılında yapılan ilk tapulama çalışmalarında, tapu maliklerinin murisleri olan ... adına 10.10.1980 tarihinde tescil edilmiş, mükerrerlik oluşturan diğer parsel ise Çorum ili ... ilçesi ... köyü 1984 parsel sayılı taşınmaz ise idari yoldan ham toprak vasfıyla Hazine adına 12.05.2008 tarihinde tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Çorum ili ... ilçesi ... köyünde 02.03.2015 tarihinde başlatılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine istinaden yapılan çalışmalar kapsamında ... no.lu parselin Hazinenin 15.10.2007 tarihli ve 117 sayılı yazısı ve ekleri ile tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün Mülga 2006/78 Genelge uyarınca idari yoldan tescili işlemi talebinin 2007/69 fen kayıt numarası altında gerekli kontrollleri yapılarak 28.03.2008 tarihinde düzenlenen tescil bildirimince Tapu Müdürlüğünce 12.05.2008 tarihli ve 305 yevmiye ile tescil edildiğini, mükerrerliğe konu ... no.lu parselin doğu sınırı boyunca Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan tapulama harici orman alanına komşu olduğu görüldüğünü, ... no.lu parselin

tapusunun iptali ile 1984 parsel olarak Hazine adına tesciline, mükerrerliğin giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı Hazine tarafından mükerrer kaydı düzeltilmesi ve taşınmazın 1984 parsel kalacak şekilde tescili talepli işbu dava açılsa da İdarece yapılan işlemde hata bulunduğuna davanın kabulüne karar verilmesi durumunda davalıların mülkiyet hakkının kısıtlanacağının ve ortadan kalkacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "1515 sayılı Tapu Kayıtlarından Hukuki Kıymetlerini Kaybetmiş olanların Tasfiyesine Dair Kanun (1515 sayılı Kanun) uyarınca bazı istisnai hükümler haricinde taşınmazların kütüğe yazılmaları, sicil kaydı oluşturulması ancak tescil yoluyla mümkün olup, buna göre tek yanlı işlemle ihdas yoluyla oluşan Hazine tapusuna hukuki değer izafe edilemeyeceği gözetildiğinde göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde.

Laçin ilçesi ... köyünde yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi çalışmaları sırasında ... no.lu Hazine taşınmazı ile davalılara ait 1912, 2121, 2122, 2123, 2124 parseller arasında mükerrerlik oluştuğunun tespit edilmiş, 1515 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince taşınmaz kayıtlarına mükerrerlik belirtmesi yapılarak nihayet 2 ay süre içerisinde Mahkemeye müracaat etmeleri için maliklerine tebligat yapıldığını, süresi içerisinde mükerrerliğin giderilmesi için işbu dava açıldığını, bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere Çorum ili .. ilçesi; ... köyünde kayıtlı bulunan 1984 parsel sayılı Hazine taşınmazı;

davalılara ait 1912 parsel ile 4397.24 m², 2122 sayılı parsel ile 1,35 m², 2122 sayılı parsel ile 406 m², 2123 sayılı parselle 26,55 m², 2124 sayılı parselle 9,32 m²lik mükerrerlik oluşturduğunu, doğu sınırı tapulama harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve yine güney ve batı sınırı ormanlık ağaçlık alan olduğu, sınırlarının genişletilmesi müsait taşınmazlar olduğu ve bu nedenle Hazine taşınmazı olduğunu ve bu nedenle mükerrerliğin Hazine lehine giderilmesini talep ederek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık mükerrer oluşan tapunun iptali istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR