Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1839 K.2025/6738

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı 88.491,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Toprak Tevzi Komisyonunca 22 nolu parsel adı altında mera olarak sınırlandırılması yapılarak ortalamalı olarak tespit edilmiş, beyanlar hanesine de "A harfi ile belirtilen yer ... evlatları ..., ..., ... ve ... işgalinde" olduğu yazılmıştır.

2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen ... Kadastro Mahkemesi 2008/1379 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Birleşen Yüksekova Kadastro Mahkemesi 2008/1394 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

5. ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

6. ... ve arkadaşları vekili müdahale; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olduğunu ve zilyetlikle kazanılmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle.

"Mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre davacının ve asli müdahillerin dava konusu parsele malik sıfatıyla zilyet olduklarının beyan edildiği, fen bilirkişilerinin ekli krokili raporunda çekişmeli 1 05... parsele ilişkin kadastro tutanağına uygulanan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 22 nolu parselinin yapılan incelemesinde çekişmeli taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun 22 nolu parselinin içerisinde kaldığı ve mera olarak sınırlandırılmasının yapıldığının tespit edildiği,

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin raporunda 1988 yılına ait ve 1956 yılına ait hava fotoğrafı incelemesi neticesinde 1988 tarihli hava fotoğrafı için değerlendirmesinde; çekişmeli taşınmazın keşif mahallinde ölçülen J1, J2, J3, J4, J5, J6, J7, J8, J9, J10 numaralı alanlar arasında sabit sınır olmadığı, taşınmazın bütün halde değerlendirildiği, parselin sabit sınırlardan oluşmadığı, çekişmeli parsel içinde kullanılan alanlar arasında da sabit sınır olmadığı, taşınmazların tamamının ekili sürülü olmadığı, biçenek olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığı,

komşu taşınmazların da sabit sınırlarının olmadığı ve kısmen sürülü olmadığı kanaatine varıldığı, 1956 tarihli hava fotoğrafı için değerlendirmesinde de çekişmeli taşınmazın keşif mahallinde ölçülen J1, J2, J3, J4, J5, J6, J7, J8, J9, J10 numaralı alanlar arasında sabit sınır olmadığı, taşınmazın bütün halde değerlendirildiği, parselin sabit sınırlardan oluşmadığı, dava konusu parsel içinde kullanılan alanlar arasında da sabit sınır olmadığı, taşınmazların tamamının ekili sürülü olmadığı, biçenek olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığı,

komşu taşınmazların da sabit sınırlarının olmadığı ve kısmen sürülü olmadığı kanaatine varıldığını, mahalli bilirkişilerin zilyetliğe ilişkin beyanlarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin yapmış olduğu hava fotoğrafı incelemesinde desteklenemediği, davacıların ve asli müdahillerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehlerine olacak şekilde ispatlayamadığı" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılıp özel sicile kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle.

"Dosyada yapılan keşif sonrası düzenlenen 01.04.2020 tarihli fotogrametri uzmanı bilirkişinin 19 56... tarihli hava fotoğrafları incelemesi sonucu sunduğu raporda parselin sabit sınırlarının olmadığı biçenek olarak kullanılmadığı ekili sürülü olmadığının bildirilmiş olduğu, her ne kadar 07.02.2021 tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın mera vasfında olmadığı şeklinde belirlemede bulunulmuş ise de imar ihyanın ne zaman tamamlandığının belirtilmemesi, eldeki davada 1963 tarihli toprak tevzi çalışmaları sonucu 53 numaralı Toprak tevzi komisyonunca mera olarak sınırlandırılması yapıldığının anlaşıldığı,

1963 yılından önce imar ihyanın tamamlanmış olması gerektiği, bu sebeple harita mühendisi bilirkişi raporuna üstünlük tanınmasının doğru olacağı, mahkemece soyut tanık beyanına karşılık teknik veri içeren raporlara üstünlük tanınmasında bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; fotogrametri uzmanı raporunda ... köyü denildiğini ancak dava konusu taşınmazın ... köyünde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın çevresinin de şahıs parsellerinden oluştuğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR