Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1977 K.2025/5901

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 74 parsel sayılı, 3.380,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz; 32 05... parsel numarasıyla ve 2.901,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin uygulama dışı bırakılan kısımdan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini veya sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1950 yılında yapılan tapulama çalışmalarına ait ölçü krokisi, harita planı, grafik haritası, 1950 yılına ait hava fotoğrafı ve zeminde gösterilen sınırlar birlikte değerlendirildiğinde 74 parselin kuzey batı kısmında 73... nolu parseller arasından ... ...’na doğru üçgen şeklindeki girintinin bulunduğu, ancak uygulama çalışmalarında oluşturulan ölçü ve sınırlandırma krokilerinde ise bu girintinin bulunmadığı, yenileme sırasında zeminde tel örgü ile çevrili alanın esas alındığı,

1950 yılında 74 parsele dahil edilen üçgen şeklindeki girintinin yenileme sırasında tescil dışı bırakıldığı, 74 parsele ait 1950 yılı tapulama teknik evraklarının eksik değerlendirildiğinden 32 05... parselde sınırlandırma hatası yapıldığı, parselin yüzölçümündeki azalmanın sınırlandırma hatasından kaynaklandığı "belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 22/A maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftaları ile hava fotoğraflarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda, 1950 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırlandırmasında dava dışı eski 73... sayılı parseller arasında kalan dava konusu taşınmaz bölümünün tapulama tutanağı haritasında,

ölçü krokisinde ve orjinal tapulama paftasında “...” dahil işareti ile dava konusu eski 74 sayılı parsele ait olduğu gösterildiği halde 1954 yılında orjinal paftanın “Umum Müdürlüğünün 11.08.1953 tarih ve 37-1/20 sayılı tamimleri gereğince 1954 yılında başka bir paftaya aktarılması sırasında “...” dahil işaretinin kaldırıldığı,

22/2-a uygulaması çalışmalarında da 1954 tarihli kadastro paftasının baz alınarak “...” dahil işaretinin sehven atlandığı" belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; a.)Dava konusu taşınmazda gerçekleştirilen yenileme çalışmalarının hukuka uygun olduğunu, yargılama neticesinde eksik inceleme ile karar verildiğini, b.)Hazine her tür harçtan muaf olduğundan hükmün kendi içerisinde çeliştiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Ancak; İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının 4 no.lu bendinde, davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderleri ile birlikte harcında Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı "Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 608,11-TL Tamamlama Harcı, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 4.670,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.805,14TL'nin davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, " bendinin hükümden çıkartılarak yerine; "Davacı tarafından yapılan; 4.670,65-TL tebligat, posta ve diğer masrafların davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, "kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,