Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2059 K.2025/5622

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 28.01.2025 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçelerinde özetle; davacı ...'nin murisleri ..., ... ve ..., dava dışı ... isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 19 91... yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle müdahillere satışın vaat edildiğini belirterek, Ayten hissesine isabet edecek arazinin 1/2 oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacıların davaya konu taşınmaz için kadastro tespit tutanağının tanzim edildiği tarihten sonra doğduğunu iddia ettikleri hakka dayandıkları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin tespit tarihine kadar olan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olduğu" tespit tarihinden sonra doğan uyuşmazlıklara bakmak görevinin genel Mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine,

görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş; kararın kesinleşmesi sonrası 28.01.2025 tarihli ek karar ile de iki haftalık süre içinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi yönünde Mahkemeye başvurulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; iş bu ek karar, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sonrası nedene dayalı tespite itiraz isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.