Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2103 K.2025/4231

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.01.2025 tarihli ve 2023/2873 Esas, 2025/94 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili (Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, ...köyü ... Mevkiinde bulunan 22.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın 5653 sayılı Kanun'a göre makiye tefrik edilerek 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanun'u gereğince de murisi ...’ye tahsis edilerek tapuya tescil edildiği halde yörede 20 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan kadastro çalışmaları sırasında kısmen orman sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek yapılan orman kadastrosunun iptalini istemiştir.

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2007 tarihli ve 2005/291 Esas, 2007/60 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz edilmediğinden 27.06.2007 tarihinde kesinleşmiş, dosyanın gönderildiği Kaş Kadastro Mahkemesinin 13.04.2009 tarihli ve 2007/794 Esas, 2009/271 Karar sayılı kararı ile de, mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine, görevli mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğuna ve karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için Yargıtay'a re'sen gönderilmesine karar verilmesi sonrasında temyiz edilmediğinden 17.06.2009 tarihinde kesinleşmiş olup,

olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosya Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2010 tarihli ve 2010/6008 Esas, 2010/7970 Karar sayılı ilamında. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının oğlu ...'ın keşifte Mahkeme heyetine gösterdiği yerlerin dava konusu taşınmazlar olduğunu söylediği, ancak keşifte gösterilen yerlerin tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacıya ait olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, "taşınmaz başında yapılan keşifte davacı asilin hazır olmadığı halde, davacının oğlunun keşifteki yer gösterimine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının davaya konu taşınmazın neresi olduğu yönünde duraksama oluşturduğundan, taşınmazın duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "davacıların murisine ait Ocak 1952 tarihli ve 78 sıra numaralı tapu kaydının 4753 sayılı Kanun uyarınca davacıların murisi adına tahsis ve tescil işleminin yapıldığı, anılan tapu kaydının sınırlarının 25.03.2019 tanzim tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide tespit edildiği, bu krokiye göre 1952 tarih 78 sıra numaralı tapuya dayanak 74 numaralı tevzi parselinin ...Mahallesi 375 ada 1 parsel ve 163 ada 196 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı,

denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazlardan 375 ada 1 parselin kamu malı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine, dayanak tapunun kapsadığı aynı yer 163 ada 196 parsel sayılı 15,04 metrekarelik taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne" karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve Dairece onanmıştır. Onama ilâmına karşı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1939 yılında yapılan ancak ilân edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu, daha sonra 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen makiye ayırma işlemi, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 26.07.1996 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile daha sonra 2007 yılında 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır. Arazi kadastrosu 2006-2007 yıllarında yapılmıştır.

1) Davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı tarafın dayandığı tevzi tapusu kapsamında kalan kısım orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu halde, Hazinenin davaya dahil edilmemesi ve eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; bilindiği üzere, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadında, 3116 sayılı Orman Kanunu'nun 5653 sayılı Kanun'la değişik 1/e maddesine göre çıkarılan “Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik” ile bu Yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının yasal olduğu ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu kabul edilmiş olup,

söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel kanunlar gereğince oluşturulan tapular da yasal prosedüre uygun ve geçerli olduğundan bu tapulara değer verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yine, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.04.2010 tarihli ve 2004/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı içtihadında da, maki komisyonlarınca 5653 sayılı Kanun'a göre yapılarak kesinleşen ve özel kanunlar gereğince tapu kaydı oluşan taşınmazlar hakkında 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Karar'ının uygulanmasına devam olunacağı ifade edilmiştir.

Davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümünün Karadağ köyünde maki komisyonunca yapılan çalışmalar sonucunda makiye ayrıldığı, daha sonra 7 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca 27.10.1951 tarihinde 4753 sayılı Kanun'a göre tevzi edilerek 1952 tarihli ve 22 sıra numaralı kök tapu kaydının oluşturulduğu, bilahare 1 ada 74 numaralı tevzi parseli oluşturularak 22.000 m² yüzölçümüyle 1952 tarihli ve 78 sıra numaralı tapu kaydıyla ... adına tapuya bağlandığı, anılan tevzi tapusuna isabet eden taşınmazın bir kısmının 163 ada 196 parsel numarasıyla tevzi tapusuna dayanılarak tespit edildiği, bir kısmının ise yörede 1996 yılında ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle Hazinenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bildirdiği takdirde Hazinenin delillerinin toplanması; dava konusu edilen taşınmazın maki komisyonunca 5653 sayılı Kanun'a göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlanan yani tevzi tapusu kapsamında kalan kısmının belirlenerek koordinatlı krokiye bağlanması,

tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadı uyarınca tevzi tapusu kapsamında kalan dava konusu taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulü ile bu bölüm hakkındaki Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline ve orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

2) a. Davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından reddedilmiştir.

b. Ancak İlk Derece Mahkemesince dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosyada bulunan 163 ada 196 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirme işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bahsi geçen parsele ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinin maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.