Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2113 K.2025/6200

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 2182 ada 5 parsel sayılı 448,43 metrekare yüzölçümlü taşınmaz; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "3303 sayılı ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun)

3. maddesi gereğince İdarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği" ile "14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere bu parsel ... oğlu ...'nin kullanımındadır. 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmaz üzerindeki (A) harfi ile gösterilen 1 katlı kargir ev ve (B) harfi ile gösterilen kargir kömürlük ... oğlu ...'ye aittir" şerhi verilerek, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın davacıya eşinden miras yoluyla kaldığı iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlarhanesine adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacının eşinden 1985 yılında satın aldığını ve o tarihten beri kullanmakta olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " dava konusu taşınmazın öncesinde davacının eşi ... tarafından kullanıldığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre 1984-1985 yıllarında davalıya satılarak zilyetliğin devredildiği, bu tarihten itibaren davalının fiili kullanımında olduğu ve tespit tarihinde de davalının kullanıcı olduğunun tespiti ile tutanağın düzenlendiği, davacının dava konusu taşınmazda tespit tarihi ve tespit tarihinden önce fiili olarak kullanıcı olduğunu ispatlayamadığı,

aksine muris ... tarafından taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredilmesinden sonra taşındıklarının anlaşıldığı her ne kadar davacı tarafından dava konusu taşınmazın satın alındığına ilişkin davalı tarafından hiç bir belge sunulmadığı, dava konusu taşınmazın vergilerinin ve ecrimisil ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı ileri sürülmüşse de; dava konusu taşınmazın tapusuz taşınmaz olup menkul mal niteliğinde olduğu, zilyetliğin devrinin herhangi şekil şartına bağlı olmadığı,

zilyetliğin bırakılması ile devredilebileceği gibi davacı tarafından ecrimisil ödemesi yapılmadığına ilişkin Milli Emlak Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ve dosyaya davacı tarafından sunulan emlak vergi kayıtları ve ecrimisil belgelerinin 14.11.1999 tarihinden öncesine ait olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmediği " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazın 1985 yılından beri davalı tarafından davacının murisinden zilyetliği devralmak suretiyle tespit tarihine kadar ve halen asli zilyet sıfatıyla kullandığının anlaşıldığı ve davacının dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ispatlayamadığı" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Sözlü satış yoluyla zilyetliğin devrinin mümkün olmadığını, 2. Muris tarafından 17.10.1985 tarihinde ve 1997 yılına kadar devam eden vergi ödeme makbuzlarının bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3303 sayılı Kanun'un Ek 1.maddesinin 6637 sayılı Kanun ile değişik 1.fıkrası kapsamında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR