Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2375 K.2025/4163

Esas2025/2375Karar2025/4163Tarih27 Mayıs 2025Okuma2 dk · 366 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2025/2375 E., 2025/4163 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 27 Mayıs 2025
Mahkemesi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Sayısı: 2025/98 E., 2025/174 K.
İlk derece mahkemesi: Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı: 2023/270 E., 2024/397 K.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

366 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Samsun ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mahallesinde bulunan 182 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar 19.06.2020 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında davalıya satılarak tapuda adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili 23.10.2023 tarihli dava dilekçesinde, 182 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar tarafların murisinin fiili kullanımında olduğu halde davalının taşınmazın tamamını kendi adına kaydettirdiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığı, taşınmazın davalı adına tesciline esas olan hukuki işlemin Hazinenin satışına dayanan idari bir işlem olduğu, Hazinenin satışına dayanan idari işlem ortadan kaldırılmadıkça davacının kullanıma dayanarak açtığı davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2025/2375, K. 2025/4163, 27 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2375 K.2025/4163

KÜNYE

Karar Metni

SONU Ç

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz