Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2550 K.2025/7435

Taraflar arasında görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri .... ve ....'ın Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan .... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/382 Esas ve 2022/157 Karar sayılı kararı ile....'ın vakıf evladı olduğunun tespit edildiği, vakfiyedeki galle fazlasına ilişkin hükümlere göre batın şartının aranmadığı, derece/tabakanın öngörülmediği, evlatların evlatlarının gelir fazlasından hak sahibi oldukları, davacılar bakımından galle fazlasından yararlanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların Kayseri'de kurulu .... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; gerek Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/382 Esas ve 2022/157 Karar sayılı kararı ile davacıların miras bırakanı ..... ... Vakfı'nın galleye müstahik evladı olduğuna karar verilmiş olması ve davacıların da dosya arasında yer alan veraset ilamına göre muris babaları ....'ın mirasçıları olduğunun anlaşılması ve gerekse de aldırılan bilirkişi raporunda vakfiyede batın şartının bulunmadığının tespit edilerek davacıların galleye müstahik vakıf evladı olabilecekleri belirtilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.