Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2560 K.2025/4457

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, temyize konu 264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kars ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 264 ada 1 parsel sayılı 28.617,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; dava ve temyize konu Kars ili ... ilçesi ... köyü 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait tarla olduğunu ve babası tarafından verildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın ... tarafından 40 yılı aşkın süre malik sıfatı ile nizasız fasılasız arpa buğday ekmek suretiyle kullanıldığı,

kadastro geçmeden önce 2006 yılında burayı oğlu olan davacı ...'a hibe ettiği, ...'in de hibeden sonra kullanmaya devam ettiği, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu .." gerekçesiyle davanın kabulü ile temyize konu 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (D) ile işaretlenen 2.817,34 metrekarelik kısmının iptali ile tarla vasfıyla davacı ... adına en son parsel numarası ile tapuya tesciline, krokide (E) ile gösterilen kalan 25.800,02 metrekarelik kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, fen bilirkişilerinin 08.11.2010 tarihli rapor ve krokisine atıfla hüküm kurulmuştur. Ancak, temyiz incelemesi sırasında fen bilirkişilerin raporunun ekinde yer aldığı belirtilen krokinin dosya içerisinde bulunmadığı görülmüş, bunun üzerine Dairece, krokinin araştırılarak dosya içerisine konulması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş olup İlk Derece Mahkemesince, yapılan araştırma sonucu krokinin bulunamadığına dair 30.04.2025 tarihli tutanak tutularak dosya temyiz incelemesi için tekrar Dairemize gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun ekinde kroki bulunamadığından, hükmün denetimi ve infazı mümkün değildir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, hükme esas alınan 08.11.2010 tarihli fen bilirkişilerinin raporu ekinde yer alan kroki yeniden etraflıca araştırılmalı, bilirkişi raporunun davacıya elden verildiğinin 17.03.2011 tarihli duruşma zaptında belirtilmiş olması nedeniyle özellikle davacıdan da sorulmalı, tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı takdirde yeniden keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla; dosya içerisinde fen bilirkişilerinin raporuna ek hükme esas kroki yer almadığından, İlk Derece Mahkemesinin denetimi mümkün olmayan kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.