Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2584 K.2025/4789

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 32 parsel sayılı 29.251,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile; 110 ada 56 parsel sayılı 96,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise pilon yeri vasfı ile tapu kayıtlarına istinaden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/170 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle malik haneleri açık olarak tespit görmüşlerdir.

2. Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava ile; ... ilçesi, ... köyüne ait ve ... namı ile maruf tapunun 1315 tarihli ve 44 numarasında kayıtlı taşınmazın, eşinden kendisine intikal ettiğini, 50-60 yıldır kendi zilyetlikleri altında olduğunu, daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmış olan ve ... Orman İşletmesinin lehine verilen kararların buraya ait olmayıp, araziden kendisinin çıkartılmaya çalışıldığını belirterek, davalı yerde Orman İdaresinin müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

3. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 1991/170 Esas, 1996/9 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında, kadastro tespit tutanağı hazırlandığını ve taşınmazın 110 ada 32 ve 56 parsel numaralarını aldığını belirterek, davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve davaya Kadastro Mahkemesinin 1996/272 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

4. Yargılama sırasında, ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdahale dilekçeleri ile kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde adı geçen kişiler adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 10.05.2001 tarihli ve 1991/272 Esas, 2001/154 Karar sayılı kararla, davacı ve asli müdahil davacıların davalarının dava konusu 110 ada 32 parsel numaralı taşınmaz yönünden kabulü ile taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen şahıslar ve mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 110 ada 56 parsel numaralı taşınmazın pilan değiştirme yeri olarak Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2003 tarihli ve 2003/3623 Esas, 2003/4614 Karar sayılı kararıyla, "hükme esas raporların çelişkili olduğu, yeniden yapılacak keşifle taşınmazın orman vasfında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın orman olmadığının belirlenmesi halinde ise T.Sani 315 tarihli ve 44 numaralı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin araştırılarak, tapunun sınırında Hazineye ait taşınmaların bulunduğunun dikkate alınarak miktarıyla geçerli olacağının düşünülmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile asli müdahil davacıların dava konusu 110 ada 56 parsel numaralı taşınmaza yönelik davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine.

110 ada 32 parsel numaralı taşınmaza yönelik davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne; dava konusu 110 ada 56 parsel numaralı taşınmazın pilon yeri olarak Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 110 ada 32 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 08.03.2016 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.000 m² miktarındaki bölümünün toplam payının (4800) pay olduğu kabul edilmek suretiyle davacılar ve tapu malikleri adına hisseleri oranında, (B) harfi ile gösterilen 19.251,82 m² miktarındaki bölümünün ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine ve ... vekilleri; davanın kabulüne karar verilen ve teknik krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedinci fıkrası ile 439. maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR