Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2599 K.2025/5375

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ve ... köyünde bulunan 9 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına gerçekleştiğini iddia ederek, taşınmazların Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tapuya tescili tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile krokisinde (İ1) harfi ile işaretli 2.545,96 metrekarelik bölüme yönelik davanın reddine, (İ2) harfi ile işaretli 5.120 metrekarelik bölüme yönelik davanın kabulüne ve davacılar adına 1/2 şer hisse oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 23.09.2024 tarihli ve 2022/6064 Esas, 2024/5148 Karar sayılı ilamıyla "Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazın olağanüstü zaman aşımı ile kazanılabilmesi için, imar ihya gerektirmeyen taşınmazlar yönü ile taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız olarak en az 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet edilmesi, imar ihya gerektiren taşınmazlar yönünden ise masraf ve emek sarfı ile taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmasını müteakip, bu koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir.

Ne var ki ... bilirkişinin değerlendirmesi, köyün terör ve güvenlik nedeniyle boşaltılması ile geri dönüşlerin 2000-2002 yılları arasında başladığı nazara alındığında dava tarihi olan 14.01.2013 itibariyle davacı lehine zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile soyut yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile güvenlik kaygısı nedeniyle köyün 1994 yılında tam olarak boşaltıldığı, geri dönüşlerin ise 2000-2002 yılları arasında olduğu, 2002 yılındaki hava fotoğraflarının incelenmesinde dava konusu (i2) harfi ile gösterilen alanın imar ihya çalışmasının yapıldığı tespit edilmiş olsa da 1994 yılında köyün terör sebebiyle boşaltılmış olması ve köye geri dönüşlerin 2000-2002 yılları arasında olması, bu süreçte taşınmazlarda kullanımın olmaması, olağanüstü zamanaşımı ile dava konusu taşınmazın kazanılabilmesi için çekişmesiz ve aralıksız olarak 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet olma koşulunun olması gerekirken iş bu davada bu şartın sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, terör nedeniyle köyün boşaltılmasından evvel kullanımın bulunduğu ve terkin iradi olmadığı, karar tarihine kadar zilyetlik süresinin tamamlandığı, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu (İ) ile gösterilen taşınmazın bir bütün olarak kullanıldığı, uydu fotoğraflarına ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğu ve bu hatalı raporlara göre hüküm kurulamayacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR