Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2629 K.2025/6923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi/köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmaz, 17.04.2019 tarihinde yapılan kadastro tespitinde, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının davalılar lehine gerçekleştiği, taşınmazın Hazineye intikali gereken veya kamu orta malı nitelikli yerlerden olmadığı belirtilerek "susuz tarla" vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 14... parsel sayılı dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini, davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin olmadığını, hukuka aykırı olarak davalılar adına tespit işlemi yapıldığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu, davalılar lehine kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, "Ham Toprak" vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın, tespit tarihinden geriye dönük 15- 20... yıllık süre içerisinde dosyada mevcut olan ve 20 yılık süre açısından belirleyici olan 1984-2002-2011 tarihli hava fotoğraflarında ve öncesinde ham ve bakir vaziyette olup imar ve ihyaya konu edilmediğinin 28.03.2022 havale tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca sabit olduğu, dava konusu yerin davalılar adına tescil edilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde aranan şartların davalılar lehine gerçekleşmediği,

mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yaklaşık 80 yıllık bir süre boyunca müvekkilleri tarafından eklemeli zilyetlik yoluyla kullanıldığını, söz konusu taşınmaza ilişkin tapu/vergi kayıtlarının da bulunduğunu, bu kayıtların ... Tapu Müdürlüğü ile ... Kaymakamlığından istenmesi gerektiğini, yine bu davaya ilişkin olarak isimlerini bildirdikleri kişilerin tanık olarak dinlenmelerini talep ettiklerini, Mahkemenin usulsüz bir şekilde keşif yaptığını, keşif mahallinde husumetli mahalli bilirkişilerin dinlendiğini, zilyetlikle ilgili gerekli inceleme ve araştırmaların (tanık dinleme, hava fotoğrafları vs) yapılmadığını, tapu ve vergi kayıtlarının istenmediğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR