Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2644 K.2025/7699

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Hakkari ili .... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 07... ve 13 parsel sayılı sırasıyla 2.902, 87... .261,69 m² yüzölçümündeki taşınmazları satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 2 07... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; 2 07... parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Hakkari ili .... ilçesi .... beldesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 2 07... , 13, 16, 19, 20, 21 parsellere davalılar ile ortak olduklarını ancak sadece davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazlara malik olduğunun tapu kaydından da anlaşılacağını, taşınmazlardan 2 07... ve 16 parseller davalı ... adına, 2 07... , 19, 20, 21 parsellerin ... adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazların ... mevkinde tapunun ....'da kayıtlı tapu kaydının içinde kaldığını, taşınmazların murislerinden kendisine kaldığını belirterek kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazların kendisi ve davalılar adına tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

3. Davacı ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar davalılar ile ortak olduğunu beyan etmiş ise de davalılar ile ortak olmadıklarını, dava konusu taşınmaza ... ve ...'ın ortak olduğunu, bu kişilerden ....'ın ...'un çocuğu olduğunu, diğerlerinin veraset ilamı için kendisinin başvuruda bulunduğunu, ....'ın 19 82... -19 Esas-Karar sayılı veraset ilamının doğru olduğunu, ...'ın annesinin adının .... olduğunu, veraset ilamının bu nedenle doğru olmadığını, ....ı'nın ise hiç kaydının olmadığını iddia ederek, kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazların kendisi adına tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

4. Davacı 09.12.2016 tarihli dilekçesinde; 2 07... , 19, 21 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahalli bilirkişiler zilyetliğe ilişkin beyanlarında davalıların ve bayilerinin dava konusu taşınmaza zilyet olduğunu belirtmişlerdir. Dava konusu taşınmaza uyan mahalli bilirkişilere okunan kayıtlardan 1 numaralı tahrir kaydının malikinin davalıların babaanneleri olan ... olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dava konusu taşınmaza uyduğu beyan edilen no:.... sahife/cilt numaralı tapu kaydının maliki olan ... ...'ın davalıların babaanneleri olan ...'ın dayısı olduğu belirtilmiştir. Mahalli bilirkişilerin zilyetliğe ilişkin beyanları okunan tapu kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Gerek mahalli bilirkişilerin, kadastro tutanak bilirkişisi ve davacı tanığının zilyetliğe ilişkin beyanları gerekse davalı taşınmaza ilişkin okunan kayıtlar neticesinde davacının davasını ispat eder nitelikte herhangi bir delile rastlanamamıştır.

Davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehine olacak şekilde ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkemece mahallinde usulüne uygun keşif yapılmış, taşınmaza ilişkin keşifte belirtmelik tutanakları, tablendigatif, köye ait ... numaralı vergi kayıtları, davacının dayandığı eski tapu kayıtları okunmuş, mahalli bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişisi beyanında.

1 numaralı tahrir kaydına göre okunan sınırlar itibariyle dava konusu taşınmazın bu alan içerisinde kaldığı, bu kayıtların ... kızı ... adına kayıtlı olduğu, yine eski tapu kaydından sıra no:.... sahife/cilt numaralı ....

Mevkii, .... olduğu, malikinin .... olduğu, tapu kaydı okuğunda sınırlar dava konusu taşınmazlara birebir uyduğunu, ... ...'ın davalıların babaanneleri ...'ın dayısı olduğunu, taşınmazların ...'a dayısı ...'dan kaldığını, taşınmazların davalıların atalarının kullandığını beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre tarafların kök murisi olan ...'ın mirasçıları arasında ...'ın olduğu da (32/96 pay) görülmektedir.

Mahalli bilirkişilerin zilyetliğe ilişkin beyanlarında davalıların ve bayilerinin dava konusu taşınmaza zilyet olduğu, dava konusu taşınmaza uyan mahalli bilirkişilere okunan kayıtlardan 1 numaralı tahrir kaydının malikinin davalıların babaanneleri olan ... olduğu yine dava konusu taşınmaza uyduğu beyan edilen no:.... sahife/cilt numaralı tapu kaydının maliki olan ...'ın davalıların babaanneleri olan ...'ın dayısı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahalli bilirkişilerin zilyetliğe ilişkin beyanları okunan tapu kayıtları ile uyumludur.

Gerek mahalli bilirkişilerin, kadastro tutanak bilirkişisinin ve davacı tanığının zilyetliğe ilişkin beyanları gerekse davalı taşınmaza ilişkin okunan kayıtlar neticesinde davacının davasını ispat eder nitelikte herhangi bir delile rastlanmadığından 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehine olacak şekilde ispatlayamadığı" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalıların hiç bir delili olmadığını, kendisinin delillerinin değerlendirilmediğini iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 7. maddesine göre sınırlandırılması yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2 07... ve 13 parsel sayılı taşınmazların dosyada bulunan Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan ... isimli kişiye ait veraset ilamı ve dosyada bulunan tapu kaydı içeriğiyle kök muris ... ...'dan kaldığı anlaşılmakla, tarafların ortak murisinin ölümünden sonra mirasçılar arasında, tüm mirasçıların katılımı ve hür iradesiyle mirasın paylaşılıp, paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi mirasçının payına hangi taşınmaz ya da taşınmazların düştüğü, taşınmazların hangi tarihten itibaren kimler tarafından kullanıldığı hususlarının mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması;

Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazların ilk maliki olduğu bilinen ... ...'ın veraset ilamı dosya arasında bulunmamaktadır. Öncelikle davacı tarafa/taraflara tarafların murisleri ... 'ın veraset ilamını sunmaları için süre ve imkan tanınması, bu hususta gerekiyorsa davacı tarafa/taraflara veraset ilamının temini için dava açmak üzere yetki verilmesi, veraset ilamı sunulduğunda taşınmazların bilinen ilk maliki olan ... ... ile taraflar arasındaki bağın kurulması gerekmektedir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucu davacılar ... ve...tarafından benzer iddialarla 2 07... , 12, 14, 17... parsellere yönelik Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2007/ 1675 Esas ve 2023/70 Karar sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/1320 E.,

2025/404 K. sayılı kararıyla "davacıların dayandığı tapu kaydının ortak ataları ...'ye ait olduğu anlaşılmakla tapu kaydının kök kaydından itibaren revizyon kayıtlarının istenilmesi ile revizyon durumuna göre davacı ve davalıların tapu kaydında malik görünen kişilerin mirasçısı olup olmadığının araştırışması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğinin de tespit edilmiş olması karşısında,

Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2007/1675 Esas ve 2023/70 Karar sayılı dosyasının da dosya arasına getirtilerek incelenmesiyle her iki dosya da davaya konu edilen taşınmazların ortak muristen intikal etmiş olduğunun tespit edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiği hususunun da düşünülmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR