Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2653 K.2025/6648

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde, Denizli ili Çal ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2 82... parsel taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen orman olarak tescil edildiğini ileri sürerek, söz konusu hatanın düzeltilmesini istemiş; davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalarda husumetin dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişiye yöneltilmesinin zorunlu olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle Hazine adına kayıtlı olduğu, davalı idarenin davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince;

kendini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve işbu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harçlandırılarak açılmış, yargılama aşamasında İlk Derece Mahkemesince keşif yapılmaksızın ve dava değeri belirlenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiştir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince harçlandırılan dava değerini aşacak şekilde davalı lehine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.