Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2736 K.2025/6844

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 729 parsel sayılı 197,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 10... parsel numarasıyla ve 205,30 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve kendisine ait 345 m²lik kısmın daha bulunduğunu ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusunun sınırlarının sabit tipine uygun olduğu, üzerinde bir adet yapının bulunduğu, imar-ihya yapılan alanlardan olduğu, diğer alanın ise paftasında kayalık olarak gösterilen alanın içinde (A) harfi ile gösterilen yer olduğu, bu alan incelendiğinde ise yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı, bu alan üzerinde de imar-ihyanın bulunmadığı, fiiliyatta bir farkın bulunmadığı ve tesis kadastrosunda sınırlama hatası kaynaklı eksik ölçüm yapıldığının sabit olduğu," gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine ek olarak uygulama/yenileme kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı, davacının mülkiyet iddiasını İlk Derece Mahkemelerinde dava açarak ileri sürülebileceği" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda dayanılan 1984 tarihli hava fotoğrafının bulanık olduğu ve taşınmazın net olarak görülmediğini, 1983 yılında yapılan tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosunda davacıya ait avlunun yok sayıldığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR