Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2824 K.2025/4461

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1977 yılında yapılan kadastro sırasında 73 ada 1 parsel sayılı 188204 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Komisyonunca, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakıldıktan sonra 23.03.1979 tarihinde ...

Belediyesi adına tescil edilmiş olup, bilahare 12.10.1995 tarihinde ifraz edilerek bu taşınmazdan ifrazen oluşan 73 ada 3 parsel sayılı 158186.86 metrekare ve 73 ada 4 parsel sayılı 30017.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına tescil edilmiş, aynı tarihte 73 ada 4 parsel satış işlemi ile kayden Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne intikal ettirilmiş ve ... ilçesi Semerköy (...

Mahallesi) çalışma alanında 1970 yılında yapılan kadastro sırasında 595 parsel sayılı 202080 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılmış ve tutanak 23.02.1971 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 595 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait 73 ada 3 parsel sayılı taşınmaza mükerrer olarak tespit edildiğini ileri sürerek, mükerrerliğin giderilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Spor Genel Müdürlüğü ise dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 595 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait 73 ada 4 parsel sayılı taşınmaza mükerrer olarak tespit edildiğini ileri sürerek, mükerrerliğim giderilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2021/6443 Esas, 2022/3110 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen, konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına dair karar, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle bu kez Dairemizin 11.12.2024 tarihli ve 2024/5033 Esas, 2024/7389 Karar sayılı ilamıyla.

"Bölge Adliye Mahkemesince, konusuz kaldıkları gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen eldeki davada, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumu belirlenerek yargılama giderlerinin hangi taraf üzerinde bırakılacağına karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihi itibariyle hangi tarafın, ne sebeple haklı olduğu somut şekilde gerekçelendirilmeden, 'verilen kararın niteliği, yargılamanın geldiği aşama,

mevcut deliller ve bilirkişi raporları gözetildiğinde davacıların davanın açıldığı tarih itibariyle haklılıklarını ispat edemediği' şeklindeki genel ve soyut gerekçe ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin ve tüzel kişiliği sona eren davacı ...

Genel Müdürlüğü yerine geçen ...'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13/j bendi gereğince harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, Spor Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmiş olmasının" isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...

Teknik bilirkişi raporuna göre esasen 595 parsel sayılı taşınmaza yönelik ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan kenarlaşma hatası nedeniyle mükerrerliğin oluştuğu, bir başka deyişle mükerrerliğin mülkiyet hakkının belirlenmesinden değil pafta kenarlaştırılması/birleştirilmesi sırasında meyana gelen teknik bir hatadan kaynaklandığı, nitekim geçerli sınır teknik belgelere göre oluşturulan sınır olmakla kenarlaştırma hatasının bu yönü ile de doğrulandığı, bu hali ile mükerrer olup niza konusu olan bölümün gerçekte eski 595 parsel sayılı taşınmaz içinde hiç belirlenmediği,

söz konusu teknik hatanın ise eski 595 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan uygulama kadastrosu sırasında giderildiği gözetildiğinde davacıların dava açmakta haklı oldukları ..." gerekçesiyle, konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.