Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2979 K.2025/5118

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın usulden reddine, birleşen davaların tefrikine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosyada davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun hukuki yarar yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Diyarbakır ili .... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 3, 4 ,5; 104 ada 12, 25, 28; 105 ada 32; 106 ada 20, 32; 107 ada 5; 108 ada 6, 8, 22, 52; 109 ada 17, 38, 39, 40; 110 ada 1, 2, 3, 4, 4, 44; 117 ada 1, 2; 122 ada 3; 130 ada 3, 6, 8, 131 ada 2, 132 ada 2, 3, 4, 5, 6,7; 133 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik sebebine dayalı olarak tespit edilmiştir.

... köy muhtarı vekili tarafından köy tüzel kişiliği adına açılan davada; parsellerin köyün ortak malı olduğunu, köye tahsis edilen taşınmazlar olduğunu, davalıların adı geçen taşınmazları yolsuz bir şekilde kendi adlarına tespit ettiklerini, köyün çocuklarının oyun alanın kalmadığını, köyün hayvanlarının otlanacağı mera ve köyün ortak malını da kendi aralarında paylaştıklarını ileri sürerek bahse konu parsellerin yapılan tespitinin iptali ile mera olarak tapu kaydına tescilini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... köyünü temsilen köy muhtarı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine; birleşen 2020/281 Esas, 2020/243 Esas, 2020/407 Esas, 2020/335 Esas sayılı dosyası ve 2021/36 Esas sayılı dosyaların 2020/516 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmek üzere tefrik edilmesine, Diyarbakır ili ... ilçesi ...

Mahallesi 103 ada 3, 4, 5; 104 ada 12, 25, 28; 105 ada 32; 106 ada 20, 32; 107 ada 5; 108 ada 6, 8; 109 ada 17, 38, 39, 40; 122 ada 1; 130 ada 3, 6; 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazların halen 2020/7 Esas, 2020/21 Esas, 2020/30 Esas ve 2020/516 Esas sayılı dosyalarında yargılamaları devam ettiğinden tespit ve tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, Diyarbakır ili ... ilçesi ...

Mahallesi 108 ada 22, 52; 110 ada 1, 2, 3, 4, 43, 44; 117 ada 1, 2; 130 ada 8; 132 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7; 133 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı birleşen dosya davacısı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazinenin davacı olduğu 2020/281 Esas, 2020/243 Esas, 2020/407 Esas ve 2020/335 Esas sayılı dosyalar yönünden tefrik kararı verildiği, eldeki davada Hazinenin davaya asli müdahale niteliğinde bir katılımının bulunmadığı, bu haliyle Hazinenin davanın tarafı olmadığı, Hazinenin dosya kapsamında verilen karar ile aleyhine bir hukuki durum da oluşturulmadığı dolayısıyla Hazinenin hükmü istinaf etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle Hazinenin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.