Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3070 K.2025/5027

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ile ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 173 ada 17, 174 ada 8, 9, 175 ada 19, 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar ... Vakfına ait 1228 tarihli vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmakta olup, vakıf mallarının kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisaplarının mümkün bulunmadığı belirtilerek ... Vakfı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların vakıf malı olmayıp, dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, 50-60 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli önceki kararı ile; dava konusu taşınmazların vakfiye hudutları kapsamında kaldığı, vakfın sahih vakıf olduğu ve vakfa ait yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 173 ada 17, 174 ada 8, 9, 175 ada 19, 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ...

Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.02.2023 tarihli önceki ilamı ile. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, ...

Vakfının niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli bozma ilamında, tespit maliki ...

Vakfının gayri sahih vakıf olduğuna, taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına ve çekişmeli taşınmazların bu vakfiye kapsamında kaldığı kabul edilse dahi, üzerinde vakfa ait cami, medrese, yapı, kalıntı bulunmayan gayri sahih nitelikteki vakıf arazilerinin devlete ait miri arazi niteliğinde olması nedeniyle vakıf kullanımında olmayan bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunduğuna işaret edilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına değinilmiş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre açıklanan hususlarda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu,

diğer yandan, dosya kapsamı ile de çekişmeli taşınmazların vakıf malı olduğu ve davalı tarafın dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, taşınmazlarda davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğinin de belirlendiği, hal böyle olunca, davanın kabulüne ve çekişmeli 173 ada 17, 174 ada 8, 9, 175 ada 19, 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı ...

İdaresi vekilinin karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu 173 ada 17, 174 ada 8 ve 9, 175 ada 19, 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 144 ada 3, 173 ada 1 ve 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Mahkemece Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihli ve 2012/13631 Esas 2013/2311 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden iş bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı ... İdaresi vekili ile ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönüyle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine,

uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. İhbar olunan Orman İdaresi vekilinin temyizi yönüyle. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davanın 173 ada 1 parsel yönüyle ihbarı üzerine Orman İdaresi tarafından 14.11.2018 havale tarihli dilekçe ile 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi talebiyle müdahil olunduğu, akabinde İlk Derece Mahkemesince verilen 22.06.2022 tarihli önceki kararıyla.

173 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline dair 13.06.2012 tarihli kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarihli ve 2012/13631 Esas 2013/2311 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden iş bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu hükmün Orman İdaresi tarafından temyiz edilmediği, davacının temyizi ile hükmün bozulması sonucunda verilen şimdiki karar da 173 ada 1 parsel hakkında yine aynı hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli ve 2012/13631 Esas 2013/2311 Karar sayılı ilamı incelendiğinde başkaca parseller ile birlikte 173 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline dair kararın onandığı,

karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, her ne kadar kesinleşme şerhine maddi hataya dayalı olarak bir kısım parsellerin yazılmasının unutulduğu ve unutulan parsellerden birinin de 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakta ise de taşınmaz hakkındaki hükmün kesinleştiği sonucunu değiştirmeyeceği,

tutanak aslının da halen mevcut dosya içinde bulunduğuna göre kamu düzeni gereği tapu kaydının olusturulması gerektiğinden diğer bir anlatımla infazının sağlanması için bu parsel yönüyle de kesinleşme şerhinin Mahkemece verilebileceği anlaşıldığından İhbar olunan Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.