Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3093 K.2025/7391

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili .... ilçesi ....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 13 17... parsel sayılı taşınmazın, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın 15 yıldır .... evlatları ... ve ....'nin müşterek kullanımında bulunduğu ve 1.598,69 m²sinin eylemli orman alanında kaldığı, 99,33 m²sinin göl mutlak koruma alanında kaldığının belirtildiği, tespitin 26.07.2010 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği,

tescilden sonra Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 27.03.2012 tarihli ve 533 sayılı olur'u ile dava konusu 13 17... parsel sayılı taşınmazın 1.598,69 m²lik kısmının "orman olarak kullanılmak üzere" Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... adına tahsis edildiği ve orman olarak tahsis edilen kısmın ifraz edilerek Devlet ormanı niteliği ile 13 17... parsel olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde. İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 13 17... parsel sayılı taşınmazı 30 yıl önce müvekkilleri tarafından devralındığını, üzerine konut yapıldığını, 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ve yapılan kadastro çalışmasında bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, muhtesat kısmına müvekkillerinin adının yazıldığını, ayrıca taşınmazın 1.598,69 m²sinin eylemli orman alanında kaldığı,

99,33 m²sinin ise "göl mutlak koruma alanında kaldığı" şerhinin verildiğini, daha sonra eylemli orman olduğu ileri sürülen 1.598,69 m²lik kısmın ifraz edilerek 16 parsel olarak tespit edildiğini ve 04.11.2013 tarihinde tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin bu işlemi 2020 Ocak ayında öğrendiğini, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığını, bu nedenle buna yönelik tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu 13 17... parselin yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında 1.598,69 m²lik kısmının eylemli orman olarak tespit edildiğini, bu kısmın Maliye Bakanlığının 27.03.2012 tarihli ve 533 sayılı olur'ları ile orman olarak kullanılmak üzere idarelerine tahsis edildiğini, taşınmazın hukuki niteliğinin orman olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2 Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu 13 17... parsel sayılı taşınmazın Maliye Bakanlığının 27.03.2012 tarihli ve 533 sayılı olur'ları ile orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edildiği, idari yargıda idari tahsis kararı iptal edilmedikçe veya tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işleminin geçerliliğini sürdüreceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazın, dava tarihinden önce Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 27.03.2012 tarihli ve 533 sayılı olur'u ile Orman İdaresine tahsis edildiği, bu tür yani eylemli orman olması nedeniyle veya eylemli orman olmamakla birlikte ağaçlandırılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilen yerler özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, bu tür taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine,

yada gerçek kişiler tarafından taşınmaz hakkında kendi lehlerine olacak şekilde bir hak doğuracak dava açma olanağının olmadığı, idarî yargıda idarî tahsis kararı iptal edilmedikçe veya idarece tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işlemi geçerliliğini sürdüreceğinden, bu tür bir yere kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan böyle bir davanın dinlenilme olanağının olmadığı, dava konusu taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" belirtilerek,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın adli yargının görev alanında olduğunu, tapu kaydının muhtesat bilgileri kısmında 1 katlı binaların davacıların kullanımında olduğunun belirtildiğini, davacıların Beykoz Mal Müdürlüğüne vermiş olduğu doğrudan satış başvuru dilekçesi olduğunu, davacıların 15 yıldır da taşınmazı bahçe olarak tasarruf ettiklerini belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR