Kadastro sırasında Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 3, 172 ada 34, 40 ve 41 parsel sayılı sırasıyla 5.550,86; 2.993,08; 1.721,23 ve 1.375,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Vakfı’na ait 1228 tarihli vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmakta olup, vakıf mallarının kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisaplarının mümkün bulunmadığı belirtilerek ... Vakfı adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların vakıf malı olmayıp, dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, 50–60 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 22.06.2022 tarihli önceki kararı ile; dava konusu taşınmazların vakfiye hudutları kapsamında kaldığı, vakfın sahih vakıf olduğu ve vakfa ait yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 145 ada 3, 172 ada 34, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ...
Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.02.2023 tarihli kararı ile. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, ...
Vakfının niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli bozma ilamında, tespit maliki ...
Vakfı’nın gayri sahih vakıf olduğuna, taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına ve çekişmeli taşınmazların bu vakfiye kapsamında kaldığı kabul edilse dahi, üzerinde vakfa ait cami, medrese, yapı, kalıntı bulunmayan gayri sahih nitelikteki vakıf arazilerinin devlete ait miri arazi niteliğinde olması nedeniyle vakıf kullanımında olmayan bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunduğuna işaret edilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına değinildiği,
bozma ilamına uyulduğuna göre açıklanan hususlarda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu, diğer yandan, dosya kapsamı ile de çekişmeli taşınmazların vakıf malı olduğu ve davalı tarafın dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, taşınmazlarda davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği de belirlendiği,
hal böyle olunca, davanın kabulüne ve çekişmeli 145 ada 3, 172 ada 34, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı Vakıf İdaresinin bozma ilamına karşı karar düzeltme talebi de Dairece reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu 145 ada 3, 172 ada 34- 40- 41 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile muris ...'nın, 07.04.2021 tarihinde ölümü ile miras meselesi 28 pay olarak kabul edilerek payları oranında mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm; davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.