Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3147 K.2025/4931

Taraflar arasındaki taşınmazın orman hudutları dışına çıkartılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 1976 yılında 2613 Sayılı Kadastro ve Tapu Tahrir Kanunu uyarınca yapılan arazi kadastrosu, 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2019 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışması bulunmakta olup, arazi kadastrosunda dava konusu yer 189 ada 39 parsel ve çam ormanı olarak senetsizden tespit edilmiş ve tescile tabi olmadığından Medeni Kanunu'nun 912. maddesi gereğince tescil edilmeyerek sınırlandırılmış, askı ilanı 22.03.1977 ile 23.05.1977 tarihleri arasında yapılarak itirazsız kesinleşmiştir.

2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmasında dava konusu yer 391 ada 1 nolu parsel orman olarak tespit edilmiş ve 30.11.2015 ile 30.12.2015 tarihleri arasında askı ilan yapılmış ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışması ise 30.06.2020 tarihinde askı ilana çıkarılmış, tespite itiraz talebiyle askı ilan süresi içinde 27.07.2020 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

Davacı ... vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 27.07.2020 havale tarihli dava dilekçesinde: 30.06.2020 tarihinde yapılan orman kadastrosu gereği olarak durumun ...

Belediyesi ilan panosunda askıya çıkartıldığını ve 30.06.2020 tarihinde askı mazbatasının tanzim olunduğunu, dava konusu taşınmazın askı ilan tutanağı ve ekinde de belli olduğu üzere ''Parsel XXVIII ve Parsel XXIX'' olarak belli olunan ... mevkindeki taşınmaz olduğunu, halen müvekkilinin kullanımında olduğunu, 31.12.1981 öncesi geriye yönelik olarak 5 yıllık kullanımda aynı şekilde olduğunu, bu hususun yapılan inceleme de Orman Kadastro Komisyonu tarafından da belirlenerek ilana esas komisyona da dreç olduğunu, teraslama ve ihya benzeri nedenlerden dolayı da anılan taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu,

yargılama aşamasında da sabit olacak nedenlerden ötürü dava konusu taşınmazın orman hudutları dışına çıkartılarak müvekkili ad ve namına tashihi ile tescil olunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 21.06.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davanın hem orman kadastrosunun iptali ve tescil hem de 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili 25.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli olarak görev yönünden reddini talep ettiklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması ve esasa girilmesi halinde dava konusu taşınmazın hukuki ve fiili olarak orman vasfını taşıyor olması nedeniyle haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2022 tarih, 2020/59 Esas ve 2022/76 Karar sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarih, 2022/1028 Esas ve 2023/733 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(/1)-a.3 maddesi uyarınca görev kurallarına aykırılık nedeniyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın Daire kararına uygun şekilde karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; davacının Çanakkale ili ... ilçesi ... köyünde kain dava konusu edilen PXXVIII ve PXXIX nolu alanların 2/B kapsamında orman sınırları dışına çıkarılması talebi bakımından hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 145 no.lu Orman Kadastrosu Komisyon kararının aynen ipkasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353(/1)-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki taleplerini yinelediklerini, müvekkili lehine oluşan 31.12.1981 öncesi 5 yıllık ikamete bağlı iktisap sebepleri irdelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, neden gösterilmeden ve hüküm fıkrasında açıklama yapılmadan müvekkil lehine oluşan usulü müktesep hakkın ihlaline yönelik kararın bozulması gerektiği ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava, Çanakkale ili ... ilçesi ... kain 391 ada 1 parsel numaralı orman vasıflı taşınmaz sınırları içerisinde bulunan hak iddia edilen yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.