Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3233 K.2025/7703

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sakarya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2292 parsel sayılı 1.186,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2 30... parsel numarasıyla ve 984,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş iken, davacının itiraz etmesi üzerine komisyon kararıyla 1.024,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespitine karar verilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi .... Mahallesi .... köyü mevkii 206 parsel 5200 metrekare olan taşınmazın 14.09.2020 tarihinde kardeşler arasında taksiminin yapılarak ifraz işleminin tamamlanarak 2 30... parsel (eski 2292) ve 1.186,36 metrekare olarak tescil ettirdiklerini ancak 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosunda 2 30... parselin 1.024,67 metrekare olarak ölçüldüğünü ve taşınmazında azalma olduğunu, taşınmazı uzun zamandır kullandığını, sınırlarının belli olduğunu, taşınmazın kuzeyinde ve güneyindeki parselin yolu kapatması sonucu köylülerin kendisinin arazisini kullandıklarını belirterek, dava konusu 2 30... parselin 1.186,36 metrekare olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "Alınan bilirkişi raporu, dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanları, dosya arasına alınan hava fotoğrafları, tapulama tutanakları ve mahallinde yapılan keşif sonucu oluşan mahkeme gözlemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın kadastro pafta sınırları ile zemin kullanım durumu arasında pafta zemin uyumsuzluğu bulunduğu,

bu haliyle yapılan güncelleme çalışmalarındaki hatanın fen bilirkişi ... tarafından 01.11.2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bulunan krokilerde (A) harfi ile gösterilen 161.49 metrekarelik alanın dava konusu 2 30... nolu parsel alanına eklenerek giderileceği" gerekçesiyle davacının davasının Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının kabulüne, harita mühendisi ...

Sak tarafından düzenlenen 01.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 161,49 metrekarenin davacıya ait 2 30... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 2 30... parselin 1.186,36 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastrosu paftaları ile ortofoto ve eski tarihli hava fotoğrafının,

ölçü ve sınırlandırma krokilerinin tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak ve ortofoto haritada dava konusu yerin çevresindeki kadastral parsellerle karşılaştırmalı olarak tesis kadastrosu ve güncelleme ile oluşan tüm sınırlarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda ilk tesis kadastrosu sırasında paftaların fotogrametrik olarak üretildiği, yüzölçümünün planimetre ile çevrilmek suretiyle hesaplandığı,

istinaf konusu davalı parselin doğu sınırını oluşturan yolun 3402 sayılı Kanun'un 22/a madde uygulaması sonucu zemindeki sınırlara göre belirlendiği ancak hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere ilk tesis kadastrosundaki sınırlar ile güncel sınırların zamanla değişikliğe uğramasından dolayı paftasındaki sınırın zemin ile uyumlu olmadığı dolayısıyla eski pafta sınırına uyulmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro çalışmalarında hukuka aykırılık olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalı Belediyenin yaptığı idari işlem ve eylem bulunmadığını, dava konusu hakkında hukuken görevi ve yetkisi olan kurumun Kadastro Müdürlüğü olduğunu, Belediye yönüyle husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili Mahkemenin Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, 1971 ve öncesine ait hava fotoğraflarının dosyada bulunmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR